Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-3697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из содержания договора № 024/001/011 следует, что ООО «Трансинвест» (экспедитор) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (ООО «Орион») выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что экспедиторские услуги оказывались и оплачивались согласно договорам: договор, заявки на перевозку груза, расчеты платежей за оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения на оплату услуг (т.7).

При этом реальность оплаты услуг налоговым органом не опровергается; основанием для оплаты экспедиторских услуг являлись акты выполненных работ с указанием количества вагонов, заявки, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом для оказания транспортно-экспедиторских услуг не имеет значения отсутствие складских и иных помещений, организационных ресурсов у экспедитора, транспортных средств, спецтехники, подвижного состава и т.п. При этом вагоны под погрузку заявителю были поставлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отрицая факт оказания именно ООО «Трансинвест» транспортно-экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил, какой организацией были выполнены эти услуги, кому принадлежат поставленные вагоны (на праве собственности или по другим основаниям), с кем был заключен договор на их предоставление. При том, что у инспекции имелись не только номера вагонов, которые были поставлены заявителю, но и сведения о маршрутах, по которым указанные вагоны ушли от заявителя, в том числе и за рубеж. То есть, отрицая факт выполнения ООО «Трансинвест» транспортно- экспедиторских услуг заявителю, налоговый орган не установил какую-либо другую организацию, которая, по мнению инспекции, фактически поставила Обществу вагоны под погрузку угля.

Апелляционный суд относительно данного эпизода также считает нужным отметить, что у налогового органа имелись возможности для проверки сведений, указанных в представленных обществом документах, однако, достаточных проверочных мероприятий проведено не было, хотя у РЖД и связанных с ее деятельностью организаций имеется полный учет всех перевозочных операций. Также налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю спорной организации для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом, при том, что спорный контрагент состоит на учете в самом налоговом органе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не принял расходы заявителя по контрагенту «Трансинвест» за 2011 в сумме 689 153 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по утверждению общества, для выполнения договоров по поставке угля Обществу были необходимы транспортные средства и спецтехника для выполнения следующих видов работ: погрузка угля бурого в месте выборки; перевозка угля бурого до станции Бада (место отправки железнодорожных вагонов); проведение ремонта автомобильной дороги в соответствии с заключенным с Администрацией сельского поселения «Бадинское» договора на использование муниципальных автомобильных дорог; погрузка угля бурого в ж/д вагоны; обеспечение безопасного состояния участка в месте установки весов и пр.

ООО «Орион» (арендатор по договорам) заключило с ООО «Берта» (арендодатель) и ООО «Торговая компания» (арендодатель) договоры аренды транспортных средств с экипажем Б/11 от 11.10.2011 (т.3 л.д.68-70) и 01.01.2011 (т.6 л.д.10-12) соответственно, предметом которых являлось предоставление арендодателем арендатору, на основании его ежемесячных заявок, техники во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Наименование техники, срок использования, период использование, размер арендной платы, место проведения работ согласовываются сторонами при подаче заявки. Размер арендной платы отражается в выставленном арендодателем счете (счете-фактуре). Арендная плата вносится до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Форма оплаты – безналичный расчет, если сторонами не согласовано иное. Транспорт арендуется в целях погрузо-разгрузочных работ, работ по складированию, перевозке угля. Транспорт принадлежит арендодателю на законном основании.

В ходе проверки налоговый орган поставил под сомнение реальность указанных сделок, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Берта» и ООО «Торговая компания» не имеют на праве собственности и/или ином законном основании транспортных средств и не имеют персонала. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата между сторонами сделки не производилась.

Оценивая данные доводы, приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены следующие документы: агентский договор между ООО «Берта» и Юй Ю.С. от 30.09.2011 № 01 (т.4 л.д.147-149), заявки на аренду техники, путевые листы, акты приемки выполненных работ. Техника, поименованная в указанных документах, принадлежит на праве собственности Юй Ю.С., что подтверждено материалами проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о невозможности осуществления перевозки по причине отсутствия транспортных средств, опровергается материалами проверки. Сведений о лицах, осуществивших перевозку, то исходя из требования № 14-08-24632 от 05.11.2013 о предоставлении документов (информации) налоговый орган документы относительно экипажей от ООО «Берта» не запрашивал.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сведений о том, что в адрес ООО «Торговая компания» направлялось требование о предоставлении документов (информации) в материалах проверки не имеется. При этом транспортные средства, предоставленные заявителю ООО «Торговая компания» также принадлежат на праве собственности Юй Ю.С.

На странице 6 обжалуемого решения инспекция указывает на то, что заявителем представлены заявки на предоставление техники в аренду с указанием транспортных средств по списку (8 единиц: 4 грузовых самосвала, экскаватор, бульдозер, два погрузчика); при этом у налогового органа имеются сведения о том, что эти транспортные средства принадлежат Юй Ю.С.

Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом проверочных мероприятий, направленных на выяснение у Юй Ю.С. обстоятельств использования принадлежащих ей транспортных средств и спецтехники иными лицами, не предпринято.

Доводы налогового органа о том, что на момент подписания договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 11.10.2011г. между ООО «Берта» и ООО «Орион», учредителем ООО «Берта» и генеральным директором ООО «Орион» являлась Хакшинова У.С., что указывает на взаимозависимость участников сделки, а выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Берта» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (аренда автотранспортных средств), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства использования (или не использования) транспортных средств, принадлежащих Юй Ю.С., не проверены.

Довод налогового органа о том, что между ООО «Орион» и ООО «Берта» не производились расчеты, правильно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается материалами дела: из анализа движения по расчетному счету, карточек счетов, платежных поручений, писем от ООО «Берта» ООО «Орион» об оплате в счет взаиморасчетов третьим лицам, следует, что расчеты между сторонами производились (например, т.8 л.д.1-86).

Оплата в пользу ООО «Торговая компания» заявителем произведена полностью путем выдачи простого векселя, что подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Обществом применяется метод начисления, поэтому включение произведенных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не ставится в зависимость от оплаты расходов, а также то, что инспекция, отрицая наличие между заявителем и ООО «Берта», а также ООО «Торговая компания» реальных хозяйственных операций, принимает расходы Общества на горюче-смазочные материалы в сумме 4 515 389,04 руб., в том числе за 2011 - 860 579 руб., за 2012 - 3 654 810,04 руб. (анализ счета 10.3), а также и расходы Общества на запасные части в сумме 656 152,41 руб., в том числе за 2011 -137637 руб., за 2012 - 518 515 руб. (анализ счета 10.5). Указанные расходы, согласно материалам проверки, понесены Обществом в ходе реализации спорных договоров с ООО «Берта» и ООО «Торговая компания» на заправку полученной в аренду техники и ее ремонт.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены путевые листы, в которых указаны фамилии водителей, выполнявших работу по перевозке грузов, наименование автомашин, маршрут перевозки грузов. Апелляционный суд полагает, что относительно данных документов у налогового органа также имелась реальная возможность проверки содержащихся в них сведений.

Доводы налогового органа о том, что в ходе выездной проверки проведен допрос бывшего руководителя ООО «Орион», ООО «Торговая компания» - Данилова И.М. (протокол допроса от 29.11.2013 № 239), который указал, что про ООО «Трансинвест» ничего пояснить не может. Скиданюк С.Н., Светличного К.С. не знает; с месторождения уголь довозили своими силами до п.Бада, перевозки по железной дороге осуществлялись транспортными компаниями - Первая грузовая компания, СУМС и др, отклоняются, поскольку данные показания в достаточной мере не проверены, поэтому иными объективными доказательствами не подтверждаются, в том числе не подтверждается наличие у общества возможности собственными силами транспортировать уголь, наличие у общества  взаимоотношений с указанными организациями именно по заявленным хозяйственным операциям. При этом Данилов И.М. в ходе этого же допроса (т.5 л.д.69-75) пояснял о том, что транспортные средства были в аренде, а у общества и ООО «Торговая компания» были водители, в том числе китайские. Налоговый орган из протокола допроса привел ответ только на один вопрос, без учета и иных пояснений.

Также как и по предыдущему эпизоду, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не предпринято мер по обращению к руководителю ООО «Берта» для получения комментариев относительно взаимоотношений с обществом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО «Берта» и ООО «Торговая компания».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что заявителем приняты на себя обязательства по обеспечению транспортных средств горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ). Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что заявитель неправомерно уменьшил доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов по контрагенту ООО «АВА Групп» за 2012 в сумме 1 039 322 руб.

Приобретение ГСМ осуществлялось Обществом, в том числе, по договору поставки нефтепродуктов 23-12-11/НП от 23.11.2011, заключенного с ООО «АВА Групп» (том 2 л.д. 134-142). В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВА Групп» (поставщик) обязуется поставить ООО «Орион» (покупатель), а покупатель оплатить нефтепродукты: Бензин автомобильный, либо иные нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Инспекция установила, что по расчетному счету ООО «АВА Групп» поступление денежных средств от ООО «Орион» по указанному договору.

Суд первой инстанции установил, что исполнение указанного договора поставки нефтепродуктов подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки. Указанные документы представлены в материалы проверки (том 2 л.д. 144-159).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом от ООО «АВА Групп» получен ответ, что за период с 09.02.2010 по 31.12.2012 сделок с ООО «Орион» не осуществлялось. Впоследствии ООО «АВА Групп» заявило, что ответ налоговому органу представлен ошибочно. При оценке представленных документов суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «АВА Групп» подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, включая платежные поручения об оплате, об исполнении сделки по приобретению ГСМ.

Относительно выводов налогового органа, приведенных и апелляционному суду, о том, что Общество избрало в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, не проявило ту степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество не имело возможности проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов; непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Указанными выше контрагентами Общества договорные обязательства были исполнены в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что, поскольку ООО «Орион, ООО «Берта» и ООО «Торговая компания» находились по одному адресу (ул. Верхолеиская, 4), обслуживались в одной организации (бухгалтерский учет вело ООО «Сфера», ею представлялись декларации обществ), а кроме этого на момент заключения договора у ООО «Орион» и ООО «Берта» был один учредитель и директор - Хакшинова У.С., то налогоплательщику достоверно должно было быть известно