Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-2381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.В. Чита-Иркутск в размере 3465 руб., авиабилет Черниговского М.В. Чита-Иркутск в размере 6510 руб., счет от 25.08.2013 №51400/30254 за проживание в гостинице г. Чита в размере 4600 руб., счет от 25.08.2013 №51400/30255 за проживание в г.Чита в размере 3450 руб., счет от 26.08.2013 №51400/30309 за проживание в г.Чита в размере 1725 руб.;

- расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании 12.12.2013 в суде кассационной инстанции законного представителя ООО «СКАТ» Яриной О.В.: авиабилет Яриной О.В. Усть-Кут-Иркутск-Усть-Кут в размере 10730 руб., квитанция ЗАО ЦАВС №07685, квитанция-договор от 11.12.2013 №193676 за проживание Яриной О.В. в гостинице в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживание, понесенные ООО «СКАТ» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, приведенный также в апелляционной жалобе, довод налогового органа о том, что расходы на оплату проезда и проживание директора ООО «СКАТ» Яриной О.В. для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат удовлетворению, поскольку участие директора ООО «СКАТ» Яриной О.В. сводилось только к присутствию в судебных заседаниях, при этом в период рассмотрения дела в суде директор осуществляла свою деятельность в отношении Общества по месту нахождения обособленного подразделения в г. Усть-Куте, адрес которого является адресом постоянного места жительства Яриной О.В.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «СКАТ» зарегистрировало обособленное подразделение в г.Усть-Куте по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, д.42, кв.17 (приказ от 21.06.2012 о создании обособленного подразделения).

Поскольку в период рассмотрения дела директор Общества Ярина О.В. осуществляла свою деятельность в отношении Общества по месту нахождения обособленного подразделения в г. Усть-Куте, расходы на участие в Яриной О.В. на оплату проезда и проживания для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что адрес обособленного подразделения ООО «СКАТ» в г.Усть-Куте является адресом места жительства Яриной О.В. в данном случае не имеет правового значения, так как Ярина О.В. участвовала в судебных заседаниях как законный представитель ООО «СКАТ».

ООО «СКАТ» заявило расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр Интекс» в размере 8000 руб. в связи с проведением почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гелязутдиновой О.В.

В подтверждение понесенных расходов Общества на экспертизу в размере 8000 руб. ООО «СКАТ» представило следующие документы:

- договор на проведение почерковедческой экспертизы от 23.10.2012 №189-10/12;

- заключение от 25.10.2012 №267-10/12;

- квитанции приходным кассовым ордерам от 23.10.2012 №71 на сумму 4000руб., от 29.10.2012 №71 на сумму 4000 руб.;

В ходе судебного разбирательства ООО «СКАТ» представило дополнительное соглашение к договору поручения №1 от 23.10.2012, заключенное между Гелязутдиновой О.А. и Яриной О.В.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение 23.11.2012 №20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2012 №267-10/12 было составлено ранее даты принятия налоговым органом решения 23.11.2012 №20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем было оспорено ООО «СКАТ» в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертизы была проведена при проведении налоговой проверки, а не в ходе рассмотрения дела в суде.

Инспекцией возражений относительно данного вывода суда не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в сумме 243217 руб. 50 коп. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил распечатки с сайтов с прейскурантом цен на юридические услуги «Ваш юристЪ38», Иркутской юридической палаты, правового центра «Патриций», согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера уставлена в размере 10 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения из сети Интернет не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, что они действительно являются прайс-листами указанных организаций, размещены в сети от их имени и время их размещения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данный спор не является спором неимущественного характера, как указывает инспекция, а является налоговым спором – специфическим спором, где необходимы знания не только в юриспруденции, но и в налоговом праве, бухгалтерском учете.

Кроме того, содержащиеся в распечатках с сайтов сведения являются ориентировочными, не учитывается объем, сложность, оспариваемая сумма,  качество составленных документов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Кроме того, подача налоговым кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали общество к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной жалобы, мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительных пояснений и возражений в суде апелляционной инстанции; подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в удовлетворенной судом первой инстанции части не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дублирования обязанностей исполнителей по договорам об оказании услуг, судом отклоняются, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителями услуги.

Доводы инспекции относительно участия в судебных заседания нескольких представителей общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях арбитражных судов нескольких представителей общества обусловлено объективными причинами: сложной категорией спора, наличием особенностей (значительный объем представляемых  и исследуемых документов, вид налога).

Участвовавшие в судебных процессах представители общества выполняли каждый свою функцию при подготовке к судебным заседаниям.