Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-2381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело № А19-2381/2013

«15» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А19-2381/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.11.2012 № 20414 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 № 26-12/0024610) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гапонова В.В., представителя по доверенности от 24.05.2013,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ИНН 3808219102, ОГРН 1113850019700, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,7Б, далее – ООО «СКАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН: 3808114237 ОГРН: 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Советская,55) о признании незаконным решения от 23.11.2012г. № 20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.13г. №26-12/0024610).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 06.05.2013 по делу №А19-2381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКАТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба ООО «СКАТ» удовлетворена, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 по делу №А19-2381/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодекса РФ, решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.11.2012  №20414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу №А19-2381/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  судебных расходов в размере 364253руб.50коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 заявление ООО «СКАТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО «СКАТ» взысканы судебные расходы в сумме 243217 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критериям разумности, определены без учета объёма проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

Инспекция полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 220 руб. является необоснованно завышенным на основании следующего.

Из содержания договора № 1 на оказание услуг от 24.05.2013, заключенного ООО «СКАТ» с ООО «ВЭЛИТ», представителем которого в ряде судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций являлся Гапонов Д.В. следует, что им были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, участие в написании апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие в процессах соответственно, однако, согласно положениям договора № 147 от 28.05.2013 аналогичные услуги по подготовке и направлению жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд оказывало ООО «БайкалКонсалтингПлюс», причем невозможно определить долю участия в процессе и оказанию юридических услуг каждого из них, в связи с чем не понятна разница в сумме оплаты за услуги каждому из них. Более того, аналогичные услуги ООО «СКАТ» - представление интересов в суде апелляционной инстанции оказаны еще одним представителем, ИП Черниговским М.В. (договор б/н от 09.07.2013).

Инспекция обращает внимание на дублирование работы представителей Общества. Например, написание апелляционной жалобы входит в состав удовлетворенных расходов сразу двух организаций: ООО «БайкалКонсалтингПлюс» и ООО «ВЭЛИТ». Тоже самое касается и кассационной жалобы.

Налоговый орган ссылается на прайс-листы юридических компаний (Иркутская юридическая палата, Правовой центр «Патриций», «Ваш юристъЪ38»), оказывающих услуги по осуществлению представительства в арбитражных судах, согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера установлена в размере 10 000 руб.

По мнению Инспекции, сумма вознаграждения за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций определена без учета проделанной работы, а именно, двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и одного в суде кассационной инстанции, наличие сложившейся судебной практики по оспариваемым вопросам. При этом, существо апелляционной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу идентично доводам, ранее изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях ООО «СКАТ» представленных суду, что не потребовало для подготовки к судебным заседаниям емких трудовых и временных затрат, анализа судебной практики.

Налоговый орган считает недопустимым требование со стороны заявителя о включении в расчет суммы требований о взыскании судебных расходов за проезд к месту судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанции и проживание руководителя ООО «СКАТ» Яриной О.В. Тот факт, что в период рассмотрения дела в суде, Общество осуществляло свою деятельность по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Усть-Кут, адрес которого является еще и адресом постоянной регистрации Яриной О.В., не подразумевает обязанность выплат инспекцией сумм по расходам на оплату услуг представителя, в которые включены еще и суммы за проезд и проживание руководителя в г. Иркутск, поскольку адресом места регистрации, согласно учредительных документов ООО «СКАТ», является г. Иркутск, соответственно, адресом места постоянно действующего органа и местом нахождения непосредственного руководителя является также г. Иркутск.

Согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу №А19-2381/2013 судебное заседание было перенесено по вине ООО «СКАТ», поскольку общество в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, непредставленных в суд первой инстанции. Суд счел необходимым отложить судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что судебные расходы на проезд в г. Чита представителей Общества, как минимум по одному судебному заседанию, должны быть отнесены на ООО «СКАТ». Также, спорной является необходимость участия во втором судебном заседании в апелляционном суде сразу трех представителей, поскольку предмет и существо рассматриваемого спора уже было предметом рассмотрения ранее.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на факт злоупотребления налогоплательщиком своим правом, которое выразилось в представлении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, при этом на этапе камеральной проверки, а также досудебного урегулирования спора в УФНС России по Иркутской области данные документы представлены не были.

При указанных обстоятельствах спор возник по вине налогоплательщика, а значит, отнесение судебных расходов на налоговый орган является неправомерным. Данная позиция согласуется с пунктом 78 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2014.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-2381/2013 принято 15 декабря 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд 5 мая 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных