Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-7503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции о том, что алкогольная продукция находилась в открытом доступе для проверяющих и попытки ее сокрытия Общество не предпринимало, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В письменном объяснении от 16 января 2014 года генеральный директор ООО «Премьер» Тарасова О.И. указала, что спорная алкогольная продукция (водка «Омулевка» в количестве 80 бутылок) Обществу не принадлежит, о чем в ходе осмотра были проинформированы проверяющие. Данная продукция принадлежит грузчику (т. 1, л.д. 52).

В материалах дела также имеется письменное пояснение работника ООО «премьер» - грузчика Гасанова Н.Г. от 16 января 2014 года о том, что он приобрел спорную алкогольную продукцию у своего знакомого (т. 1, л.д. 51).

Впоследствии Общество представило документы, подтверждающие его право собственности на спорную алкогольную продукцию.

Таким образом, ООО «Премьер» пыталось ввести контролирующий орган в заблуждение, что опровергает выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении Общества во время проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции также отметил, что привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года ООО «Премьер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В письменных пояснениях МРУ Росалкогольрегулирования от 30 сентября 2014 года № у6-10232/08 указано, что Общество не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции и до настоящего времени не уплатило административный штраф.

Данное пояснение подтверждается письмом Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года № УК-109, из которого следует, что на основании части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года направлена в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для принудительного взыскания штрафа и исполнения административного наказания в части конфискации предметов административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Премьер» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками). Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, согласно которому ООО «Премьер» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должны являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ООО «Премьер» не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 22 июля 2014 года, и не уплачивает административный штраф.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:

- нахождение в обороте (а именно в розничной продаже в принадлежащем Обществу торговом помещении) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в довольно большом количестве (80 бутылок), в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей;

- непринятие Обществом в отношении спорной алкогольной продукции предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована такая продукция;

- попытка введения должностных лиц контролирующего органа в заблуждение относительно принадлежности спорной алкогольной продукции третьему лицу;

- привлечение Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), что, однако, не явилось достаточной превентивной мерой для недопущения совершения таких правонарушений в будущем;

- неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу постановления общей юрисдикции о взыскании административного штрафа в размере 200 000 рублей,

определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО «Премьер» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Приложением № 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.

Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 № 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 № 35-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года № 111-пп» Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11-39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена, в частности, следующими полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.

Таким образом, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В распоряжении Службы от 28 апреля 2014 года № 157-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 26-27).

Данное распоряжение было получено лично генеральным директором Общества Гриньке Е.В., о чем свидетельствует учиненная ею подпись (т. 1, л.д. 27).

В пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае доказательств соблюдения Службой требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации в материалах дела не имеется, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном