Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-7503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 октября 2014 года                                                                             Дело № А19-7503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года,

от ООО «Премьер»: не было (извещено),

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-7503/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1043801032110, ИНН 3808110708, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 2, оф. 14) об аннулировании лицензии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее –Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», Общество) об аннулировании лицензии серии 38 АА № 05577, номер 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года (т. 2, л.д. 11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для применения к Обществу такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.12 КоАП Российской Федерации и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не предприняло всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок, поскольку представленный им протокол ЕГАИС датирован 17 января 2014 года, то есть уже после проведения проверки лицензирующим органом (16 января 2014 года).

Кроме того, по мнению Службы, имеющиеся в деле показания Гасанова Н.Г. и Тарасовой О.И., которые были даны 16 января 2014 года в ходе проверки и в соответствии с которыми спорная алкогольная продукция в количестве 80 бутылок Обществу не принадлежала, подтверждают, что ООО «Премьер» не могло осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок 12 декабря 2013 года. Однако впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество признало, что данная алкогольная продукция принадлежит ему и в отношении нее 12 декабря 2013 года Общество делало запрос в ЕГАИС о подлинности федеральных специальных марок, о чем был представлен соответствующий протокол запроса.

При этом из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2014 года № 14223/15-01 следует, что сведения о проверке Обществом 12 декабря 2013 года федеральных специальных и акцизных марок в сервисе «Проверка марок» «Личного кабинета» интернет портала Росалкогольрегулирования отсутствуют. 10 декабря 2013 года Обществом осуществлялась проверка подлинности марок серии 042 номер 04623141 и лишь 17 января 2014 года им проверялись марки серии 101 номер 457914363. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных законом обязательных требований.

Служба считает также, что материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем имеются все основания для принятия судом такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

В подтверждение своих доводов Службой в материалы дела представлено дополнительное доказательство – копия письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2014 года № 14223/15-01 «О проверке марок».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премьер» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В пояснениях от 30 сентября 2014 года № у6-10232/08 МРУ Росалкогольрегулирования поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и аннулировать лицензию Общества на розничную продажу алкогольной продукции. В подтверждение своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования в материалы дела представлены дополнительные документы – копия постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года по делу № 5-68/2012 и копия письма Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года № УК-109.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Премьер» и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200279805022, 67200279823798, 67200279823828 и 67200279805053, а также отчетами о публикации 11 и 19 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также в связи с невозможностью представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по причине ее отправки Службой по неверному адресу.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, с учетом мнения представителя Службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 18 сентября 2014 года было удовлетворено ходатайство Службы о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, то есть Обществу была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по месту его нахождения - в городе Иркутске. Кроме того, 29 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из чего суд делает вывод о том, что апелляционная жалоба Обществом фактически получена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 2 октября 2014 года, письма начальника Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного, арбитражных и военных судов – старшего судебного пристава Ерёмкина А.В. от 2 октября 2014 года и выписки из электронного журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Иркутской области за 2 октября 2014 года, представители ООО «Премьер» (в том числе генеральный директор Гриньке Е.В.) явились в Арбитражный суд Иркутской области 2 октября 2014 года в 10 часов 09 минут, то есть уже после удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, и присутствовали лишь при объявлении резолютивной части настоящего постановления.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Премьер», во-первых, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и, во-вторых, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя к началу судебного заседания, однако не сделало этого.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Общества и письменных пояснений МРУ Росалкогольрегулирования, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801032110 (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «Премьер» предметом деятельности Общества является реализация алкогольной продукции (т. 1, л.д. 73-79).

11 декабря 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002912 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии – с 22 декабря 2013 года по 22 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 24-25).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 14 января 2014 года № 382/02-01 направила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования для рассмотрения и проведения соответствующих мероприятий обращение гражданина Иванова П. от 15 декабря 2013 года об обороте ООО «Премьер»  алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (т. 1, л.д. 30).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 16 января 2014 года вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/5 (т. 1, л.д. 32-33).

При проведении административного расследования в ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склады № 22 и № 28), должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 80 бутылок водки «Омулевка», производитель ОАО «Байкалфарм», дата розлива – 8 мая 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 101 457914365, 101 457914369.

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 78 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16 января 2014 года № 6-01-11/04-42/5 (т. 1, л.д. 48-50).

Как следует из заключения эксперта от 10 февраля 2014 года № 178/1-4, поступившие на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 457914365 и 457914369, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Омулевка», крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ОАО «Байкалфарм», дата розлива 8 мая 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (т. 1, л.д. 57-59).

По окончании административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/5-ю от 13 марта 2014 года (т. 1, л.д. 62-65).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года ООО «Премьер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 150-154).

МРУ Росалкогольрегулирования письмом от 16 апреля 2014 года № у6-3377/04 (т. 1, л.д. 28-29) направило в Службу материалы об осуществлении ООО «Премьер» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке (т. 1, л.д. 109).

28 апреля 2014 года Службой принято распоряжением № 157-ср о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии № 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года на