Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-7503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Росалкогольрегулированием.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н.

В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150.

Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Однако поскольку в материалах дела отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2014 года отсутствует информация об имеющихся у Общества лицензиях, то суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о фактическом осуществлении ООО «Премьер» деятельности по оптовому обороту алкогольной продукции.

При этом из пункта 19 Правил № 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил № 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться «Личном кабинете» на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Делая вывод о соблюдении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции сослался на представленные Обществом протоколы запроса ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года.

Между тем, из письма Росалкогольрегулирования от 24 июля 2014 года № 14223/15-01 следует, что в сервисе «Проверка марок» Личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) отсутствуют сведения о проверке Обществом 12 декабря 2013 года подлинности федеральных специальных марок, в том числе марки с разрядом 101 и номером 457914366. За период с 1 декабря 2013 года по 17 января 2014 года Общество осуществило в Личном кабинете с использованием сервиса «Проверка марок» проверку следующих марок: 042 04623141 (проверка имела место 10 декабря 2013 года) и 101 457914363 (17 января 2014 года).

То есть Росалкогольрегулирование, в ведении которого находится интернет портал (www.fsrar.ru), указывает, что 12 декабря 2013 года Обществом сервис «Проверка марок» не использовался.

ООО «Премьер» данное утверждение по существу не оспаривает, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу лишь на то, что существуют и иные пути доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования в целях проверки подлинности федеральных специальных марок.

Однако иных способов проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, кроме сервиса «Проверка марок» личного кабинета и направления в Росалкогольрегулирование упомянутых выше запросов, в настоящее время не имеется.

В связи с этим доводы Общества о том, что отсутствие информации об использовании им сервиса «Проверка марок» личного кабинета не свидетельствует о непринятии мер к проверке подлинности федеральных специальных марок иными способами, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, оценив протоколы ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленных Обществом протоколах запросов ЕГАИС указано на то, что предметом запросов являлись две федеральные специальные марки 101 и номерами 457914366 и 457914363.

Между тем, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации и принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии послужил оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками серии 101 457914365, 101 457914369.

Каких-либо доказательств проверки подлинности именно этих федеральных специальных марок Обществом в материалы дела не представлено.

Достоверность протокола запроса ЕГАИС от 12 декабря 2014 года вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение не только в связи со сведениями, предоставленными в письме Росалкогольрегулирования от 24 июля 2014 года № 14223/15-01, но еще и по следующим причинам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В рассматриваемом случае начало срока действия лицензии № 38РПА0002912 на розничную продажу алкогольной продукции определено лицензирующим органом (Администрацией г. Иркутска) с 22 декабря 2013 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Премьер» иной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, действовавшей до 22 декабря 2013 года, а также имея в виду установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не вправе было до 22 декабря 2013 года закупать спорную алкогольную продукцию. Именно по этой причине, как полагает суд апелляционной инстанции, ООО «Премьер» и не могло 12 декабря 2013 года проверить подлинность федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция.

Запрос о подлинности федеральной специальной марки 101 457914363 был сделан Обществом только 17 января 2014 года, то есть уже после проведения проверки и выявления факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы, указанной маркой была маркирована водка «Омулевка», не относящаяся к спорной партии алкогольной продукции.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела протоколы запроса ЕГАИС от 12 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве допустимых и относимых доказательств соблюдения им требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров и подтверждать принятие всех необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции (равно как и соответствующий довод Общества) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на момент проверки розничной реализации спорной алкогольной продукции.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 № 245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

В выданной Обществу лицензии 38РПА0002912 от 11 декабря 2013 года в качестве мест нахождения обособленных подразделений Общества, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, указаны магазины, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склад № 22 и склад № 28), ул. Березовая Роща, д. 3б (помещение № 35).

Таким образом, в помещениях, поименованных в лицензии как «склад № 22» и «склад № 28», Обществом осуществляется не хранение, а именно розничная продажа алкогольной продукции.

Данный вывод подтверждается и протоколом осмотра от 16 января 2014 года № 6-01-11/04-42/5 и приложенными к нему фотоснимками (т. 1, л.д. 35-43).

В протоколе указано, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования производился осмотр торгового помещения, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности, и именно в ходе осмотра находящейся в торговом помещении алкогольной продукции была обнаружена продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (т. 1, л.д. 36).

Протокол осмотра подписан генеральным директором ООО «Премьер» Тарасовой О.И. без замечаний (т. 1, л.д. 37).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года по делу № 5-153-2014 также установлено, что алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, на момент проведения осмотра находилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 1 (склад № 28), в котором ООО «Премьер» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Из Схемы торгового павильона следует, что площадь торгового зала определена на основании замеров, произведенных арендодателем, с учетом того, что границы торгового зала обозначены сооружениями, не имеющими характер капитальных (витрины, стеллажи, прилавки) (т. 1, л.д. 97).

При этом из имеющихся в материалах дела фотоснимков суд апелляционной инстанции усматривает, что в одном и том же помещении алкогольная продукция не только выставлена витринах, но и хранится в открытых коробках (т. 1, л.д. 39).

С учетом изложенного, а также имея в виду установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (обнаружение алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в торговом помещении), ссылка ООО «Премьер» на то, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров проверка федеральных специальных марок производится до подачи алкогольной продукции в торговый зал, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции и не осуществляло ее маркировку поддельными федеральными специальными марками, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления № 47.

Относительно вывода суда