Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А58-5649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то при уменьшении затрат по налогу на прибыль, соответственно уменьшается и сумма налога, которую уплатил заявитель. Также реконструкция в соответствии с п.1 ст.260, п.2 ст.257 НК РФ не должна включаться в затраты и на вычет по НДС, несмотря на выполненные работы и понесенные затраты.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.

Дополнительно судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

По пункту 2.2.3.10 решения (стр.80).

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты налога, счета-фактуры №№ 35,36, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ, книгу покупок за март 2004 года. Работы приняты  на учет 31.12.03г., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.

По пункту 2.2.3.11 решения (стр.80-81).

Заявитель предъявил к вычету налог в размере 457627руб. в декабре 2004 года, что подтверждается книгой покупок за декабрь 2004 года.

Оплата работ по договору подряда № 802/УКС-04 от 12.08.04 с ЗАО «Учур» осуществлена частично в декабре 2004 года (07 и 30 декабря).

В книге покупок за октябрь 2004 года, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, сумма налога в размере 457627руб. по счету-фактуре № 217 от 14.10.04г. отсутствует.

по пункту 2.2.3.12 решения (стр.82)

Довод ответчика о том, что организация ООО «Нефтегазпромэнерго» не состоит на налоговом учете, судом не принят, поскольку налоговый орган указывает в оспариваемом решении ИНН и КПП ООО «Нефтегазпромэнерго».

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие регистрацию ООО «Нефтегазпромэнерго» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил в декабре 2004 года к вычету налог в размере 61017руб. по счету-фактуре б/н от 24.08.04г., выставленному ООО «Нефтегазпромэнерго», судом не принимается, так как заявитель не предъявлял к вычету налог по указанному счету-фактуре, что подтверждается книгой покупок заявителя за декабрь 2004 года, налоговой декларацией по налогу за декабрь 2004 года.

Довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты счета-фактуры № 125 от 20.12.02г. по договору с ООО ИПФ «Пропан-Сервис», в связи с чем, в нарушение п.1 ст. 171 и п.1 ст. 172 Кодекса, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму на основании указанного счета-фактуры, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждающим факт оплаты от 20.12.02г. (т.6, л.д.116,118-121,123-133,136-144,148-157,160-165).

по пунктам 2.3.1, 2.3.2 решения (стр.84-89)

Налоговым органом установлено невключение в налоговую базу сумм, связанных с передачей права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования, заключенным с ООО «Мегалит-Билдинг», ООО «ЯкутСтрой-Альянс», ООО «Симплекс-М».

Судом первой инстанции установлено, что в апреле, мае и ноябре 2005 года заявитель заключил договоры уступки права требования с ООО «Мегалит-Билдинг», ООО «ЯкутСтрой-Альянс» и ООО «Симплекс-М» на общую сумму 12400000руб.

По договорам уступки права требования № 309/1-15-05 от 25.04.05г. с ООО «Мегалит-Билдинг» и № 357/15-05 от 12.05.05г. с ООО «ЯкутСтрой-Альянс» производилась уступка прав требования по вексельным обязательствам, возникшим в 1999 году, которые, по своей сути, являлись обязательством займа.

Сами вексельные обязательства возникли также путем заключения договоров уступки прав требования в периоде за пределами оспариваемой налоговой проверки.

Предыдущей налоговой проверкой за 2000-2003 годы (решение от 30.04.04г. № 2/31) факта невключения сумм реализации по данной операции в налоговую базу не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.

Право требования выплат по векселям возникает вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода, что исключает возможность рассматривать заявителя в качестве налогоплательщика налога.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом операции по предоставлению займов.

Следовательно, у заявителя не возникает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения налогом.

По договору уступки права требования №774/15-05 от 03.11.05г. с ООО «Симплекс-М» последнему уступлено право требования долга, которое было получено заявителем по договору уступки прав требования № 217/15-05 от 31.03.05г. от ОАО «Ленагаз».

В момент заключения договора № 217/15-05 уступки права требования - 31.03.05г. заявителем полученная по указанному договору уступки денежная сумма была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено им документально (т.8, л.д.115-117).

Правильность начисления налога в марте 2005 года была проверена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по которой было принято оспариваемое решение. Нарушений выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Поскольку при уступке прав требования по договору № 774/15-05 от 03.11.05г. не было превышения доходов над расходами, то и налоговой базы по налогу не возникло.

по пункту 2.3.4 решения (стр.98-102)

Налоговый орган установил, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 8400285руб. по приобретенным работам по договорам подряда № 074/1/49-05 от 09.02.05г. и № 079/1/49-05 от 10.02.05г., заключенными с ООО «Мегалит-Билдинг» и ООО «ЯкутСтрой-Альянс» на капитальный ремонт подъездных дорог.

Налоговый орган считает, что по указанным договорам подряда работы фактически не производились, а подписанные акты приема выполненных работ оказались фиктивными, перечисленные денежные средства были оплачены за невыполненные работы и обналичивались. При этом налоговый орган сослался на протоколы допросов подозреваемого И.Г.Яныгина, которые проводились в рамках уголовного дела № 15406.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обосновал правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в дело первичными документами (счетами-фактурами, договорами переуступки прав требования, подтверждающими оплату, актами приемки выполненных работ).

Объяснения должностных лиц ГПУ ОАО «Якутгазпром» и ООО «Якутское управление буровых работ», также как и показания подозреваемого И.Г.Яныгина, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, признаны судом недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что лица, допрошенные старшими оперуполномоченными 1-го отдела ОРЧ УНП МВД PC (Я), вызывались в порядке статьи 90 Кодекса в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомом ложных показаний.

Кроме того, из показаний И.Г.Яныгина следует реальность сделок заявителя с ООО «Мегалит-Билдинг» и ООО «ЯкутСтрой-Альянс».

Налог на имущество предприятий

по пункту 3 решения (стр.103)

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налога на имущество за 2004 год на сумму 186227руб. по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию  и реконструкции основных средств:  «в  нарушение ст.  376 НК РФ по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов основных фондов, произошло занижение среднегодовой стоимости имущества. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции основных средств изменяется их первоначальная стоимость, следовательно, изменяется и остаточная стоимость этих объектов».

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.

Поскольку затраты по капитальному ремонту объектов основных средств правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием признаков реконструкции, достройки, дооборудования объектов, оснований для увеличения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество не имеется.

Встречный иск.

По встречному иску суд пришел к выводу о взыскании налоговых санкций за неполную уплату 149697руб. налога на прибыль и 27321руб. налога на добавленную стоимость, то есть за исключением части, признанной судом недействительной.

Заявитель признал встречный иск в сумме 5464,2руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу №А58-5649/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу № А58-5649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов