Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А58-5649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, отразив данное уменьшение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (стр. 020 и 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т.11, л.д.97-113).

Судом также установлено, что указанные НИОКР были внедрены в производство заявителя, в связи с чем, на предприятии наблюдался прирост реализуемых видов продукции за счет внедрения технологического процесса извлечения ИППФ из ШФЛУ (т.11, л.д.133-134,141-146).

Довод налогового органа о том, что работы были выполнены третьим лицом, в связи с чем расходы не могут быть признаны заявителем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом не принят, поскольку налоговое законодательство признание расходов для целей налогообложения прибыли не ставит в зависимость от того, кем были выполнены НИОКР (непосредственно подрядчиком или подрядчиком с привлечением субподрядчиков).

Пунктом 2.1 договора б/н от 03.11.97 предусмотрено право подрядчика (ООО ИПФ «Пропан-Сервис») привлекать иные научные организации для выполнения работ по настоящему договору (т.6, л.д.111-113).

Согласно пункту 1 статьи 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Пунктом 2 статьи 262 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Произведенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным ст.272 НК РФ, документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

по подпункту 1 пункта 1.1.3.1 решения (стр.47)

Налоговый орган в ходе проверки установил, что заявитель в нарушение п.3 ст.250 НК РФ не включил во внереализационные доходы суммы процентов в размере 85000руб., взысканные в пользу налогоплательщика по решению арбитражного суда от 23.05.03г. с контрагента ООО «Континент» по договору № П32-02. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании пояснительной записки заявителя к годовому отчету за 2003 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что в пользу заявителя с ООО «Континент» взыскано процентов (18% годовых) за период с 12.04.02 по 01.02.03. (288 дней) в сумме 12251,40 руб., далее по день фактической оплаты долга от суммы долга (без НДС) 85079,20руб., таким образом, сумма 85079,20 руб. является суммой долга, на которую начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами, а не суммой взысканных процентов, как указал в оспариваемом решении налоговый орган.

Ссылка инспекции на пояснительную записку к годовому отчету правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовая природа взысканной суммы определяется правоприменительным актом суда, а не отчетностью налогоплательщика, в которой не исключено наличие ошибки, о чем и заявлено обществом.

по подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.2 решения (стр.47,48)

Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение статей 250,265,266,271 НК РФ неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 37100000руб. в 2003 году и 52396000руб. в 2004 году.

Заявитель в проверяемом периоде в порядке статьи 266 Кодекса формировал резервы по сомнительным долгам, что лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают.

Заявитель суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (т.8, л.д.50-55) в размере 37100000руб. и за 1 квартал 2004 года (т.8, л.д.73-77) в размере 52396000 руб.

В декларации за 2003 и 2004 годы заявителем указанные суммы не были включены.

Однако названное обстоятельство не привело к неполной уплате налога, поскольку налогоплательщиком одновременно допущено занижение внереализационных расходов. Налоговым органом названное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Из налоговых регистров по формированию резерва по сомнительным долгам и материалов проверки следует, что внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2003 год в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам составили 105660000руб. вместо 58704000 руб., отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (строка 040 Приложения №7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т.8, л.д.56-70); внереализационные расходы в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам за 2004 год составили 94297000руб. вместо отраженных в декларации по налогу на прибыль 40007000руб. (строка 030 Приложения №7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т.8, л.д.76-96), то есть занижение внереализационных расходов в 2003 году составило 46956000 руб., в 2004 году - 54290000руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности правовой позиции заявителя соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

по подпункту 1 пункта 1.1.3.2 решения (стр.48)

Налоговый орган установил, что в нарушение п.4 ст.250 НК РФ заявитель не отразил как внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 1681450 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, то есть как доходы от реализации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.07.2003 года № 349/081-03 с ООО «Якутское управление буровых работ» о предоставлении в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004 года, заявителем получен и полностью отражен как внереализационный доход от сдачи имущества в аренду в сумме 5869159,43 руб. Доказательств получения дохода в ином размере и оснований отражать иную сумму дохода от аренды у заявителя не имелось.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

по пункту 1.1.4.1 и подпункту 1 пункта 1.1.4.2 решения (стр.49-53)

Налоговый орган установил занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 15784894руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав внереализационных расходов денежных сумм по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Необоснованность включения по выводу инспекции заключается в том, что штрафные санкции не были предусмотрены условиями заключенных договоров.

В cooтветствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).

Судом первой инстанции установлено, что уплаченные заявителем по исполнительным листам арбитражного суда спорные суммы являются штрафными санкциями, уплаченными в соответствии с действующим гражданским законодательством за нарушение условий договоров: в частности, п. 4.5 договора от15.04.99г. № 143 на поставку природного газа между заявителем и ОАО «Алроса-ГАЗ», п.4.1 договора купли-продажи автомобилей от 26.11.02г. между заявителем и ООО «Якутагрокомплект».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, возмещение причиненного реального ущерба и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производятся не только на основании договора, но и в силу прямого указания Закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности включения их в состав внереализационных доходов является верным, факт несения расходов и их размер заявителем документально подтверждены.

по подпункту 2 пункта 1.1.4.2 решения (стр.53-55)

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в сумме 401811руб. на том основании, что проценты выше максимального уровня процентов по кредитам и займам учитываются для целей налогообложения только в части, соответствующей максимальной процентной ставке.

По расчетам налогового органа максимальный уровень процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, и по кредитам и займам заявителя за 2004 год составил 18, 9360%.

Отклонение произошло по договору займа № б/н /103 от 03.01.02г. с ООО «Восточная Страховая Компания»; договору цессии от 23.10.2002г. с Мидридж Инвестментс ЛТД.

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16, 14 и 13 %, следовательно, отнеся во внереализационные расходы уплату процентов по кредитам, полученным по ставкам 23 и 27%, заявитель допустил неправомерное их завышение.

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на статьи 265, 269 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.02 №БГ-3-02/729 и действовавшие в проверяемом периоде, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в материалах проверки не указал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, то есть выданным в 2001-2002 годах, а лишь сослался на договоры займа 2003-2004 годов и рассчитал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, полученным заявителем в 2003-2004 годах, в то время как статьей 269 НК РФ предусмотрено сопоставление уплаченных процентов с процентами, начисленными по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а не в проверяемом периоде. Заявитель уплатил спорные проценты по обязательствам 2002 года, когда действовала процентная ставка в размере 21%, а не проверяемого периода.

Налог на добавленную стоимость.

по подпункту 2 пункта 2.1.3 решения (стр.66)

Налоговым органом установлено нарушение заявителем п.1, п.3 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету суммы налога в размере 278481,08 руб. по счету-фактуре № 155 от 30.06.02г. ДУ ОАО «Саханефтегаз» в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт его оплаты. Документы по требованию инспекции обществом не представлены.

Между тем судом первой инстанции установлено, что счет-фактура № 155 от 30.06.02г. выставлен в адрес заявителя ОАО ННГК «Саханефтегаз», а не ДУ ОАО «Саханефтегаз», как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Фактическая оплата налога по указанному счету-фактуре была произведена взаимным погашением платежей по соглашениям от 31.12.03г. № 232 и от 30.12.03г. № 806 на общую сумму 1670886,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 278481,08руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выставлении счета-фактуры ДУ ОАО «Саханефтегаз» документально им не подтверждены. Неотражение операции с ОАО «Саханефтегаз» в карточке субконто само по себе не свидетельствует о неправомерности принятия к налоговому учету и отражения в налоговой декларации суммы налогового вычета по счету-фактуре ОАО «Саханефтегаз».

по пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10 решения (стр.80-83,93-98)

Налоговый орган установил, что предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету на основании того, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы по капитальному ремонту объектов основных средств. В результате проверки, по мнению налогового органа, выявлено, что данные работы относятся к реконструкции объектов основных средств. Так как данные работы, а следовательно, понесенные затраты, были с налогом,