Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А58-5649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководствуясь нормами статьи 272 Кодекса, отразил расходы на ремонт основных средств в периоде их осуществления, а именно в 2003 году.

Решение суда по данному пункту следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из ст.272 НК РФ, датой признания расходов является дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки-передачи выполненных ИП Мартыновым Ю.Е. работ не содержат даты их подписания. Акт на выполненные работы по металлу также не содержит и периода их выполнения, акт приемки работ в административном здании общества указывает лишь на период выполнения работ. Из приведенных обстоятельств следует, что в силу отсутствия в актах даты подписания актов не исключено их подписание в 2003 году; следовательно, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал неправомерно.

по подпункту 2 пункта 1.1.2.1 решения (стр.4)

Актом проверки установлено, что в нарушение ст. 54, п.14 ст.264 НК РФ ОАО «Якутгазпром» необоснованно включены в состав расходов 2626038 руб. за оказанные ООО ЮФ «Юрэкс» услуги по договору на юридическое обслуживание № 06-15 от 08.12.2001г. поскольку, как установлено инспекцией в ходе проверки, по договору с ООО ЮФ «Юрэкс» № 06-15 от 08.12.2001г. услуги были выполнены в 2002 году, акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в 2002г. Договор с ООО «Юрэкс» заключен на подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд на взыскание дебиторской задолженности, в т.ч. с ОАО «Алроса-Газ». При принятии решения налоговый орган, в частности, исходил из того, что согласно договору № 143 от 15.04.1999г. между ОАО «ЯГП» и ОАО «Алроса-Газ», штрафные санкции не были предусмотрены, поэтому оказанные услуги не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли.

Также налоговый орган указал, что в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ цена сделки по договору № 06-15 от 08.12.2001г. на оказание юридической услуги должна быть экономически обоснована согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО Юридическая фирма «Юрэкс» в 2001-2002 годах были заключены договоры на юридическое обслуживание: договор №07-20 от 25.07.02, договор №03-05 от 05.03.03, договор №06-15 от 08.12.01 (т.11, л.д. 78-83), согласно условиям которых Исполнитель (ООО ЮФ «Юрэкс») обязан обеспечить представительство интересов заявителя в судебных инстанциях и в стадии исполнительного производства по вынесенным решениям.

В 2003 году Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были вынесены решения (т.2, л.д.39,41), на основании чего стороны договора подписали акты об оказании услуг (т.2, л.д. 38,40). Суд первой инстанции признал соблюденными заявителем условия принятия расходов за юридические услуги в размере 2626038руб. без налога на добавленную стоимость в налоговом учете, установленные статьей 272 Кодекса, то есть отражение расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненный работ подписаны в 2003 году (т.2, л.д.38,40), следовательно, налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал правомерно. Налоговым органом не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (услуг), подписанные в 2002 году, следовательно, доводы налогового органа им документально не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли, поскольку в договоре между ОАО «Якутгазпром» и ОАО «Алроса-Газ» отсутствует условие о штрафных санкциях, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на нормы ГК РФ; кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исключает обоснованность возражений инспекции в данной части.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, в чем конкретно выразилась экономическая необоснованность сделки.

        по подпунктам 3,4 пункта 1.1.2.1, подпунктам 6,7 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 5-11, 34-41) инспекции решение суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется.

          по подпункту 7 пункта 1.1.2.1 решения (стр.17).

Актом проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в расходы и отразил в карточке счета Н07.04.1 «Расходы, связанные с производством и реализацией» по строке 170 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль не относящиеся к текущему налоговому периоду работы, выполненные ООО «Декор», по счету-фактуре № 390 от 01.10.2003г. согласно договору № 523 от июля 2001г.

Указанные выводы ответчика не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем налоговые регистры по расходам, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный налоговый период, оборотно-сальдовую ведомость по счету, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 23760 руб., не отраженная в сводном налоговом регистре затрат за 2003 год, не отражена в налоговой декларации. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана подробная оценка.

Решение суда в данной части является верным и не подлежит отмене (изменению), поскольку отсутствуют и не представлены инспекцией доказательства того, что спорные затраты, отраженные в карточке счета, в целях налогообложения отражены в налоговой декларации.

по подпункту 8 пункта 1.1.2.1 решения (стр.18)

По выводу инспекции заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3956576руб. в связи с нарушением налогоплательщиком п.1 ст.260, п.2 ст.257 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы затрат на ремонт основных средств, расходов на реконструкцию гаража, выполненных ИП Асланян, по счетам-фактурам №35 от 30.12.03г., №36 от 30.12.03г. согласно договору подряда на капитальное строительство №б/н от 11.04.03г., всего на сумму 4747891руб., в том числе НДС.

По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ. Кроме того, по договору подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Восстановление гаража на 5 автомашин ГПЗ в г. Якутске», тогда как в расчете договорной стоимости, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре №25 от 30.12.03г. отражены «Ремонт гаража на 10 автомашин».

Законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Довод налогового органа о несоответствии данных договора информации, изложенной в первичных документах, а именно «гараж на 5 автомашин» и «гараж на 10 автомашин», обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на ст.434 ГК РФ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.52-55,58-68), из которых следует, что налогоплательщик проводил ремонт объекта «гараж на 10 автомашин». Согласно главной книге и бухгалтерскому балансу общества у налогоплательщика в качестве основного средства числится только гараж на 10 автомашин, что не отрицается и налоговым органом.

Также суд первой инстанции, проанализировав договор с ИП Асланян, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.84г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация гаража, затраты на проведение которого неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно Письму Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.84г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», под реконструкцией действующих предприятий понимается переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04г. № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений отнесены такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В Приложении № 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.73г. № 279 содержится перечень работ по капитальному ремонту, к которым, в частности, относятся:

1.  Смена деревянных стульев или замена их на каменные или бетонные столбы.

2. Частичная перекладка (до 10%), а также усиление каменных фундаментов и подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.

3.      Восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов.

4.      Восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).

5.      Ремонт существующих дренажей вокруг здания.

6.      Смена одиночных разрушающихся каменных и бетонных столбов.

7.      Перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.

8.      Частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

9.      Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

10.Полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки и другие виды работ.

Судом первой инстанции   установлено,    что    проведенные    на    объекте    налогоплательщика   работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ (т.2, л.д.52-54, 58-66), в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.

Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.

Назначение объекта, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология его использования. Повышение нагрузки, а также использование объекта в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объект также в новом качестве не использовался.

Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.

Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и отдельных конструкций правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту здания.

Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.

по подпункту 9 пункта 1.1.2.1 решения (стр.19-22)

Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на расходы на оплату госпошлины по договорам ипотеки (залога недвижимости) в сумме 14505787руб. в связи с непредставлением в ходе проверки оправдательных документов по расходам на оплату государственной пошлины за нотариальное заверение копий договоров ипотеки (залога недвижимости) №№ 3/512, 3/513, 3/530. В соответствии со ст. 22 главы V «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариальное действие не признается действительным без факта оплаты госпошлины.

Между тем, в суде первой инстанции заявитель обосновал