Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А58-5649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в материалы дела первичными документами (т.2, л.д.78-88, т.8, л.д.20-37, т.11,л.д.75,76), которые оценены судом первой инстанции как доказательства факта несения соответствующих затрат и их обоснованности согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» заключен агентский договор № 1354 от 01.02.03г. на нотариальное оформление договоров ипотеки (залоге недвижимости) (т.2, л.д.78-83). Предметы залога принадлежат заявителю на праве собственности, что отмечено и в решении налогового органа (стр.21).

Расходы по уплате госпошлины отражены агентом в отчете за период с 01.02.03г. по 31.12.03г. (т.2, л.д.84-86), подтверждены им документально актом приемки оказанных услуг б/н от 25.12.03г. с указанием размера госпошлины (т.2, л.д.86), счетом-фактурой № 511 от 25.11.03г. (т.2, л.д.88), счетом-фактурой № 567 от 25.12.03 (т.2, л.д.87), счетом-фактурой № 330 от 31.12.2003 года, понесенные агентом расходы возмещены ему заявителем платежными поручениями от 25.11.2003 года № 242 и от 25.12.2003 года № 599.

Согласно статье 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса.

В связи с документальным подтверждением понесенных затрат решение инспекции в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

по подпункту 10 пункта 1.1.2.1 решения (стр.22)

Налоговым органом установлено нарушение заявителем п.1 ст.252 и ст.270 НК РФ (неправомерно учтена в целях налогообложения сумма начисленного фонда потребления, которая влияет на занижение налоговой базы по налогу на прибыль). В соответствии с п.22 ст.270 НК РФ не учитываются расходы в целях налогообложения в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В результате сумма 247000руб. не может быть принята в расходы, уменьшающие сумму доходов.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не указаны конкретные первичные документы, по которым отказано в принятии расходов в указанной сумме, при этом заявителем в обоснование доводов представлены первичные документы (т.2, л.д.1-139) и пояснения, из которых следует, что спорные расходы  являются возмещением расходов по обустройству на новом месте жительства, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Данные расходы признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, исходя из условий коллективного договора, наличия необходимых первичных документов, ст.255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Указанные расходы соответствуют установленным законодательством критериям.

Таким образом, вывод суда о правомерности включения в состав расходов возмещения работникам, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.

по подпункту 12 пункта 1.1.2.1, подпункту 11 пункта 1.1.2.2 решения (стр.22,45)

Налоговым органом выявлено занижение обществом в 2003 и 2004 годах налога на прибыль в связи с неправомерным, по выводу проверки, включением в расходы для целей налогообложения затрат в размере 11711000руб. (в том числе в 2003 году - 1365000руб.; 2004 году - 10346000руб.) по ведению консультационных услуг в области бухгалтерского и налогового учета, тогда как в штате организации есть соответствующие штатные единицы (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, специалисты налогового отдела, бухгалтеры, экономисты).

В соответствии с подпунктами 15, 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы, уплаченные ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт», за консультационные услуги: 1365000руб. в 2003 году и  10346000руб. - в 2004 году.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на оказание консультационных услуг заключены с ООО «Саханефтегазтрансснаб» (т.3, л.д. 121-129, т.8, л.д.44-46) и ООО «Центр учета и отчетности» (т.13, л.д. 138-146), что подтверждается также представленными в дело первичными документами (актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами).

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем рассматриваемых затрат судом отклонены правомерно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель упразднил управление материально-технического обеспечения и транспорта, являвшееся структурным подразделением, основной функцией которого было материально-техническое обеспечение и обеспечение транспортом заявителя, хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем были упразднены и штатные единицы, осуществлявшие функции по ведению бухгалтерского и налогового учета УМТТО.

В связи с ликвидацией структурного подразделения заявителем заключены договоры: с ООО «Саханефтегазтрансснаб» - № 168 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (на  доставку ТМЦ до базы, хранение и переработку ТМЦ с последующей доставкой до приобъектного склада), № 12 - на оказание услуг от 12.03.04г. и № 14 на оказание услуг от 01.01.04г. (учет ТМЦ, обработка документов по приходу и реализации ТМЦ, принадлежащих заявителю), с ООО «Центр учета и отчетности» - договор № 646/16-04 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.06.04г.

Исходя из условий заключенных договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, налоговых и бухгалтерских регистров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности произведенных затрат и их соответствии  требованиям НК РФ о порядке определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств дублирования ООО «Саханефтегазтрансснаб» и ООО «Цент учета и отчетности» функций структурных подразделений заявителя.

Налоговым Кодексом РФ право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников на предприятии.

по подпункту 13 пункта 1.1.2.1 решения (стр.23)

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.252, пп.36 п.1 ст.264 НК РФ заявителем учитывались для целей налогообложения затраты по услугам по управлению, оказанные для заявителя ОАО ННГК «Саханефтегаз», являющейся взаимозависимой организацией и выполняющей схожие функции. Затраты по оплате услуг по управлению в размере 10218000руб. признаны неправомерными расходами в связи с их экономической неоправданностью.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из договора № 1386/09/03 об оказании услуг от 05.01.03г. (т.3, л.д.146), актов приемки-сдачи оказанных услуг, счетов-фактур следует, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» оказывало заявителю консультационные и информационные услуги по вопросам бюджетирования, казначейского исполнения бюджета, составления консолидированной финансовой отчетности и контроля, оптимизации управления налогами и налоговому контролю (п. 1.1 договора).

В соответствии с подпунктами 15,18 пункта 1 статьи 264 Кодекса указанные консультационные и информационные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Понесенные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, экономически оправданны и документально подтверждены заявителем представленными в дело материалами.

Приведенная налоговым органом взаимозависимость сторон сама по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.

Разумность стоимостной величины расходов налоговым органом не оспорена.

по подпунктам 2 и 3 пункта 1.1.2.2 решения (стр.26-31)

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 260 НК РФ в состав затрат организацией неправомерно включены расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции объекта основных фондов «ГРС в г. Якутске» в сумме 36368589 руб., и суммы выполненных работ по планировке территории «АГРС в с. Таастах» в размере 299984 руб.

По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав гражданско-правовые договоры по указанным объектам основных средств, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.84г. «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Постановление Госстроя СССР от 29.12.73г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация объектов основных средств, затраты на проведение которой неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что проведенные на объектах  налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.

Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.

Назначение объектов, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология их использования. Повышение нагрузки, а также использование объектов в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объекты также в новом качестве не использовались.

Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.

Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов основных средств правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту.

Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.

по подпункту 5 пункта 1.1.2.2 решения (стр.32-34)

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.262 НК РФ заявителем в состав затрат неправомерно включены расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в сумме 16547222руб. Проверкой установлено, что «расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентанпентановой фракции по договору б/н от 03.11.97г., заключенному с ООО ИПФ «Пропан-Сервис», заявителем фактически не были произведены. В целях налогового учета налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы в 2004г. сумма 16547222 руб., отраженная по строке 052 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации, в т.ч.: 7913889 руб. - по данной статье сумма отнесена на прочие расходы, как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде за 2003 год; 633 333 руб. - по статье НИОКР за 2004 год».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 03.11.97г. заявитель заключил с ООО ИПФ «Пропан-Сервис» договор б/н, предметом которого являются научные исследования и опытно-конструкторские разработки в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентанпентановой фракции (т.6, л.д.111-113).

Работы исполнителем по указанному договору были выполнены и переданы заявителю, о чем свидетельствуют: акт от 30.12.02г. сдачи-приемки продукции по договору б/н от 03.11.97г. (т.6, л.д.105), акт приема-передачи научно-технической работы «Разработка и освоение технологии извлечения из ШФЛУ изопентанпентановой фракции от 30.12.02г. (т. 11, л.д.135) и акт приема-передачи отчета «Технико-экономические показатели выполненной модификации Якутского ГПЗ» от 30.12.02г. (т. 11, л.д.136).

          Также исполнителем был выставлен счет-фактура № 000125 от 20.12.02г. (т.6, л.д.104).

Выполненные работы заявителем оплачены, что подтверждается документально, путем безналичной оплаты денежными средствами, зачета встречных однородных требований и путем погашения долга по договорам уступки требования, заключенным ООО ИПФ «Пропан-Сервис» со своими контрагентами (т.6, л.д.115-165).

Сумма договора в размере 25900000 руб. без НДС была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.02г. к договору №363 от 29.12.97г. (т.11, л.д.137-138).

Заявитель включил в состав расходов на НИОКР, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сумму 8633333руб. (стр. 052 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т.11, л.д.116-132), а на сумму 7913889руб.,