Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А58-5649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело № А58-5649/2006

                                                                                                                               04АП-3554/2007                                                                         

29 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007г. по делу № А58-5649/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Якутгазпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11 августа 2006 года № 08/4 и требований №№ 57,58,59,177,178 в части и по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО «Якутгазпром»  3094593 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от   общества: Виденеевой Н.В., по доверенности от 25.12.2006 года, Горбунова М.В., по доверенности от 25.12.2006 года,

от   налогового органа: Коробова В.В., по доверенности от 09.01.2007 года,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Якутгазпром» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2006 года № 08/4 и требований №№ 57,58,59,177,178 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб., в том числе за 2003 год – 20917615 руб., за 2004 год – 28742503 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб., в том числе за 2003 год – 278481 руб., за 2004 год – 1228237 руб., за 2005 год – 13938861 руб.; налог на имущество в сумме 186227 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13093801руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 9961963 руб., по налогу на добавленную стоимость 3094593 руб., по налогу на имущество – 37245 руб.; начисления пени в сумме 12919634 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 12151850 руб., по налогу на добавленную стоимость – 739181 руб., по налогу на имущество – 28603 руб.

Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с встречным требованием  о взыскании с открытого акционерного общества  «Якутгазпром» 3094593 руб. налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Суд первой инстанции  решением от 31 мая 2007 года  заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 9932023,6руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 3089128,8руб., налога на имущество – полностью (п.1 решения);  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год в сумме 28742503руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год на сумму 1228237руб., за 2005 год - полностью), налог на имущество в сумме 186227 руб. (подпункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения); пени в сумме 1288313,18 руб. (в том числе по налогу на прибыль на сумму 12115329,18руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму  739181руб., по налогу на имущество - полностью) (подпункт «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения). Также признаны недействительными оспариваемые требования - от 21.08.06 № 57 (за исключением 29939,4 руб. санкции по налогу на прибыль и 5464,2 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость), № 58 (за исключением 225 руб. санкции по налогу за пользование водными объектами), № 59, №№ 177,178 (за исключением 149697 руб. налога на прибыль и 36520,82 руб. пени, 27321 руб. налога на добавленную стоимость и 8213,05 руб. пени, 2708 руб. налога на доходы физических лиц и 143984 руб. пени). В остальной части заявленных требований обществу отказано.

По встречному иску инспекции с общества взыскано 35403,6 руб. налоговых санкций.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2006 года № 08/4 по подпункту 1 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.1, подпункта 7 пункта 1.1.2.1, подпункта 8 пункта 1.1.2.1, подпункта 9 пункта 1.1.2.1, подпункта 10 пункта 1.1.2.1, подпункта 12 пункта 1.1.2.1, подпункта 11 пункта 1.1.2.2, подпункта 13 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.2, подпункта 3 пункта 1.1.2.2, подпункта 5 пункта 1.1.2.2, подпункта 1 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.2, пункта 1.1.4.1, подпункта 1 пункта1.1.4.2, подпункта 2 пункта 1.1.4.2, подпункта 2 пункта 2.1.3, пункты 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10, пункта 2.2.3.10, пункта 2.2.3.11, 2.2.3.12, пункта 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 пункта 3 на сумму 49660118 рублей налога на прибыль: в том числе 2003  год полностью, 2004 году 28742503 руб., 15445579 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: по 2003 году на сумму - полностью, в 2004 году - на сумму 1228237руб., за 2005 год - полностью, налога на имущество 186227 рублей, пени на сумму 12115329,18 рублей, в том числе: по налогу на прибыль на сумму 12115329,18, по налогу на добавленную стоимость на сумму 739181 руб., по налогу на имущество полностью, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО «Якутгазпром» санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций на сумму 13058379,4 рубля, в том числе: по налогу на  прибыль на сумму 9932023,6 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3089128,8 руб., по налогу на имущество - полностью.

Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции – удовлетворению.

Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.06 года № 08/3 и принято оспариваемое заявителем решение, которое (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки от 17 января 2007 года № 03-12/285) в обжалуемой обществом части содержит указание на доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, обществу выставлены оспариваемые им требования об уплате налоговой санкции, пени, налога от 21.08.06г. №№57-59,177,178.

В суде первой инстанции общество признало встречный иск в части 5464,2руб. санкции по налогу на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам.

Также сторонами в порядке ст.70 АПК РФ в суде первой инстанции заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (т.9, л.д. 156-158), не требующим, в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налоговой базы по НДС. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Предприятие  является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа, обжалуемой им в апелляционной инстанции, не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов, либо допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налог на прибыль.

по подпункту 1 пункта 1.1.2.1 решения (стр.4).

Налоговым органом установлено, что заявителем, в нарушение статьи 54, пункта 1 статьи 260, статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, по строке 080 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль «расходы на ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда», не относящиеся к текущему налоговому периоду, выполненные ЧП «Мартынов Ю.Е.» на сумму 717240руб., в том числе: 391618руб. - ремонт приемной и кабинетов на 4 этаже в административном здании ОАО «Якутгазпром» в соответствии с договором № 4 от 11.08.03г.; 325622руб. - выполненные работы по металлу в помещениях ОАО «Якутгазпром» в соответствии с договорами №№ 1,2,3,4 от 11.08.03г.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, работы были выполнены в 2002 году, следовательно, по выводу инспекции, данные расходы относятся к 2002 году.

В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на ремонтные работы были понесены заявителем по договору № 76 от 12.02.02г., заключенным с ЧП Мартынов (т.2, л.д.24,25), а не по договорам №№ 1,2,3,4 от 11.08.03г., как указывает в оспариваемом решении налоговый орган. Налоговым органом данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выполненные работы на суммы 391618руб. и 325622 руб. приняты заявителем по акту на выполненные работы (т.2, л.д.26-28) и акту приемки выполненных работ с ноября по декабрь 2002 года (т.2, л.д.33-34).

23.01.03г. и 28.01.03г. ЧП Мартынов выставил заявителю счета-фактуры № 8 и № 14 на соответствующие суммы (т.2, л.д.36, 37).

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что акты выполненных работ не могли быть датированы 2002 годом, поскольку соответствующие счета-фактуры были выставлены 23 и 28 января 2003 года.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявитель не нарушал норм статей 54,260,324 Кодекса, поскольку,