Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А19-21434/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Определением Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г., разъяснено, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика формальных признаков выполнения им требований ст. 45 НК РФ, а именно платежных документов с отметкой банка, выписок по счетам налогоплательщика о наличии денежных средств и списании из со счета налогоплательщика, исполнение обязанности по уплате налога, должна быть оценена с точки зрения добросовестности налогоплательщика.

Исходя из указанного правового посыла, суд апелляционной инстанции считает, материалами дела подтверждаются и не оспариваются следующие обстоятельства.

20.05.1999г. между ОАО «АЭМЗ» и коммерческим банком «Грифон» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

24.05.1999 ОАО «АЭМЗ» передало вексель от 12.05.1999 серии АА № 0060 номиналом 5 194 315 руб., ТОО КБ «Грифон» к погашению (акт приема-передачи векселя от 24.05.1999).

12.07.1999 ОАО «АЭМЗ» передало вексель серии АА № 0295 ТОО КБ «Грифон» к погашению (письмо ОАО «АЭМЗ» от 12.07.1999).

Между тем, из письма ЦБ России от  15.01.2001  №51-21-Д1  следует, что остаток по корреспондентскому счету ТОО КБ «Грифон» на 17.05.99, 24.06.99, 12.07.99 - 0 рублей, движения денежных средств не было, постоянная картотека с 08.07.99г.

Согласно выписки с корреспондентского счета ТОО КБ «Грифон» за 25.05.1999, представленой Отделением №1 ГУ Банка России по г.Москве, остаток денежных средств составил 95 876,17 руб.

30.08.1999 года ОАО «АЭМЗ» заключило договор банковского счета № 467 от 1.08.1999. с ООО КБ «Резон-банк».

31.08.1999 ОАО «АЭМЗ» предъявило к погашению векселя ООО КБ «Резон-банк» № 3183320, № 3183373 на сумму 11 555 000 руб. (письмо от 31.08.1999 №22-670, акт приема-передачи векселей 01.08.1999).

31.08.1999 ООО КБ «Резон-банк» проводит операцию по счету ОАО «АЭМЗ» по зачислению средств  на погашение векселей (Мемориальные ордера №№1,2 от 31.08.1999).

ООО КБ «Резон-банк» платежные поручения налогоплательщика поместило в картотеку №90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (письмо ООО КБ «Резон-банк» от 18.10.1999 №1267/18).

01.09.1999г. между ОАО «АЭМЗ» и коммерческим банком «Финвестбанк» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

22.11.1999 ОАО «АЗМЗ» предъявило к погашению КБ «Финвестбанк» вексель № 0479, оформило и предъявило банку платежные поручения на оплату налога.

Между тем, согласно письму отделения № 1 Московского ГТУ ЦБ РФ от 15.01.01. № 51-27-Д1 по состоянию на 22.11.1999г. на корреспондентском счете банка остаток денежных средств отсутствовал. Дата образования картотек банка 08.10.1999г. (выписка из корреспондентского счета КБ «Финвестбанк» за 24.11.1999).

Из указанного следует, что налогоплательщик на расчетные счет в указанных банках, открытые за день до выполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства  сам не зачислял.

На указанные счета денежные средства должны были быть зачислены в связи с исполнением кредитными организациями долговых обязательств, предъявленных им налогоплательщиком.

Как следует из доводов налогоплательщика, средства на открытые расчетные счета были «зачислены» в результате гражданско-правовых сделок с кредитными организациями, состоящих в исполнении последних перед налогоплательщиком обязанности уплатить сумму долга по предъявленному долговому обязательству.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что расчетные счета налогоплательщика были открыты в различных банках, непосредственно для зачисления на них средств от гашения долговых обязательств и проведения разовых операций по уплате налогов при наличии иных счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что открытие расчетных счетов имело целью формальную уплату налогов, путем проведения внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств, она не имела возможности исполнить свои обязательства по предъявленным векселям. В связи с чем зачисление на открытые расчетные счета денежных средств не могло произойти фактически.

Проведение внутрибанковских проводок в отсутствие реальных денежных средств у банка на корреспондентском счете не свидетельствует о том, что кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства по уплате долга по векселям и перечислила налогоплательщику денежные средства на открытые расчетные счета.

Выписки по счету, представленные налогоплательщиком, или мемориальные ордера, не подтверждают наличие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученных им от контрагента по гражданско-правовой сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик, предъявив в кредитные организации долговые обязательства в виде векселей, не представил суду доказательств реального исполнения должниками обязательств по уплате долга, против предъявленных векселей и зачислении денежных средств на расчетный счет.

Из указанного следует, что налогоплательщик не доказал, что при предъявлении им к исполнению платежных поручений по уплате налогов, у него на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для исполнения налоговой обязанности.

Ссылка налогоплательщика на те обстоятельства, что при предъявлении платежных поручений на уплату налогов он не знал и не мог знать, о проблемности кредитных организаций не принимается судом, по следующим основаниям.

В силу гражданско-правового характера отношений с кредитными организациями, налогоплательщик должен при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства кредитной организации, разделяя при этом при этом риск неисполнения обязательства.

Между тем, налогоплательщик, не учитывая последствий для финансовой системы Российской Федерации и банковской системы, как ее составляющей, банковского кризиса в Российской Федерации и роста неплатежеспособности среди кредитных организаций, направил свою деятельность в указанный период на осуществление уплаты налогов через кредитные организации, в которых ранее не имел расчетных счетов и с которыми ранее не вступал в гражданско-правовые отношения, путем приобретения долговых обязательств данных кредитных обязательств, что свидетельствует о его неосторожности и недостаточной ответственности при выборе контрагентов при выполнении налоговых обязательств.

Между тем, риск исполнения гражданско-правового обязательства не может быть переложен налогоплательщиком на бюджет РФ, только на том основании, что кредитные организации в силу специфики свой деятельности, смогли путем проведения формальных внутрибанковских проводок, не свидетельствующих о выполнении гражданско-правовых обязательств, отразить на расчетном счете налогоплательщика поступление денежных средств, без фактической возможности совершить действия по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все действия налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость носят формальный характер, не направленный на фактическое зачисление денежных средств.

В ситу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налогоплательщик  не представил доказательств, что кредитные организации в отсутствие у них финансовой возможности исполнения принятых обязательств по оплате векселей, зачислили на счета налогоплательщика денежные средства, которых было достаточно для исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.

То обстоятельство, что кредитные организации при принятии от налогоплательщика платежных поручений помещали их в картотеку для исполнения, свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не знать, об отсутствии у кредитных организаций возможности реально исполнять принятые на себя обязательства, в том числе, и выплате долга по предъявленным векселям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик при предъявлении к исполнению платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога, не располагал на расчетном счете достаточными денежными средствами для исполнения обязательств,  в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов предъявленными платежными документами за требуемый налоговый период.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле материалы, считает, что действия налогоплательщика, связанные с указанной схемой уплаты налогов, состоявшие в единовременном приобретении долговых обязательств и предъявлении их к исполнению и направлению полученных средств на уплату налогов без надлежащего учета интересов государства, как получателя налоговых платежей, игнорирование осторожности в выборе партнеров, и непринятие мер, направленных на минимизацию нарушений прав государства, обладающего аналогичным правом на защиту своих интересов, направлены не на надлежащее исполнение возложенной на него обязанности, а формальное получение документов, свидетельствующих о формальном исполнении таких обязательств, что указывает о недобросовестности налогоплательщика при выполнении им возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностях.

Ссылка налогоплательщика на то, что налогоплательщик получил от налогового органа разрешение на открытие счетов в указанных банках, не принимается судом апелляционной инстанции как основание добросовестности налогоплательщика, поскольку в силу правил, открытие счета в кредитной организации  носит уведомительный характер, а не разрешительный.

Ненадлежащее исполнение налоговым органом, и в целом органами государственной власти, о несвоевременном информировании общества о проблемности той или иной кредитной организации, ни коим образом, не снимает ответственности с самого налогоплательщика при выборе им партнеров, и, в частности, в банковской сфере для исполнения ими как гражданско-правовых обязательств, так обязательств вытекающих из публичных отношений.

Неисполнение кредитными организациями перед обществом своих обязанностей по погашению собственных векселей, свидетельствует о невозможности налогоплательщика, в соответствии со ст. 45 НК РФ, исполнить обязанности по уплате налогов в указанный период. Иные средства, которые могли быть перечислены в счет уплаты налогов, на указанные счета в банки от самого налогоплательщика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции, дав неверную оценку обстоятельствам дела, имеющим значение для дела принял, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильное решение.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Налогоплательщику в удовлетворении требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд первой инстанции до вступления решения суда первой инстанции выдал налогоплательщику справку о возврате государственной пошлины и платежные поручения №118 от 08.12.2005г. и №103 от 05.12.2005г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, которая подлежит взысканию в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции  - 2000 руб., и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской