Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А19-21434/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким  образом, поскольку имеются доказательства отсутствия на момент предъявления платежных документов на корреспондентском счете банков денежных средств, можно сделать вывод, что гашение векселей банков было формальным и фактически зачисление денежных средств на счет налогоплательщика произведено не было.

Следовательно, на момент уплаты налога (сдачи платежного поручения на уплату налога в банк) денежные средства на счете налогоплательщика в сумме, достаточной для уплаты налога в бюджет, отсутствовали.

Налогоплательщик располагал реальными средствами, которые не направил на погашение задолженности перед бюджетом (векселей Сберегательного банка РФ передано коммерческим организациям на сумму 4 638 000 руб., векселей платежеспособных организаций   на  сумму   7 902 886   руб.,   всего   на  сумму 12 540 886 руб.).

Векселя  Сберегательного банка РФ,  используемые  при  расчетах с  контрагентами, приобретались ОАО «АЭМЗ» непосредственно перед расчетами за векселя московских банков, в целях осуществления данных расчетов.

Кроме того,   проведение всех финансовых операций ОАО «АЭМЗ» в один день (погашение векселя банка, перечисление налога) позволяет усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Помимо этого, у налогоплательщика на момент проведения операций по перечислению налогов через неплатежеспособные банки были открыты счета в других банках в месте осуществления деятельности.

Никаких иных платежей, кроме платежей в бюджет, через «проблемные» банки налогоплательщиком не производилось.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что «в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются нормами бюджетного законодательства. «Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога».

«Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, выводимое из статей 19 (часть 1) и 57 Конституции РФ, поскольку применительно к налогоплательщикам - физическим лицам налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет. Различный подход к определению момента исполнения обязательства по уплате налогов юридическими и физическими лицами не имеет конституционного обоснования».

Факт предъявления заявителем к расчетному счету платежных поручений на уплату налогов (взносов) и наличие достаточного денежного остатка на счетах подтверждены материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, денежные средства, направленные на уплату налогов списаны с расчетных счетов налогоплательщика, заявитель не может нести ответственности за неперечисление банком данных денежных средств в бюджет.

Определением от 25.07.2001 N 138-О, вынесенным по ходатайству МНС России о разъяснении вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года,  Конституционный Суд РФ разъяснил, что подход, закрепленный в данном постановлении, допускает распространение названной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, и предполагает обязанность налоговых органов по доказыванию добросовестности налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам налогоплательщика, заявленное им требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании указанной нормы, рассматриваются дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов, их действия или бездействия, при условии, что указанные действия или бездействия нарушают права и законные интересы налогоплательщика, либо возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, либо устанавливает какие-либо ограничения законных прав.

Согласно формулировке требования налогоплательщика, им заявлено требование о признании налоговой обязанности исполненной по указанным суммам, налогам и налоговым периодам.

Из п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Обязанность по уплате налога считается исполненной при выполнении налогоплательщиком условий содержащихся в данной норме. При этом данная норма не устанавливает зависимость исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, от признания данного обстоятельства налоговым органом.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, налогоплательщик признается добросовестным если, иное не будет  доказано налоговым органом.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика платежных документов, доказывающих, что при их предъявлении в банк для исполнения, у налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на банковском счете и наличии его добросовестных намерениях, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной вне зависимости от признания данного обстоятельства налоговым органом.

Непризнание налоговым органом, в силу ст. 46, 47, 48 НК РФ должно быть выражено в установленных законом действиях либо решениях, которые являются самостоятельными предметами воздействия на налогоплательщика¸ а, следовательно, и самостоятельными предметами оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признание налоговой обязанности налогоплательщика исполненной при наличии документов, в силу ст. 45 НК РФ, подтверждающих это, не может быть осуществлено судом, поскольку при наличии установленных законном документов, отсутствует спор участников отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции также исходит, что из того, что налогоплательщик  не доказал, что непризнанием налоговым органом исполнения обязанности по уплате налога исполненной нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует их многочисленных письменных пояснений налогоплательщика, налоговый орган, не признавая исполненной налоговую обязанность по 1999 году, неоднократно принимал меры связанных с доначислением налогоплательщику недоимки, пени и взысканием доначисленного и т.п., что выражалось в принятии соответствующих властно-распорядительных актах.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что как следует, из материалов дела, все предпринимаемые налоговым органом меры, направленные на взыскание недоимки с налогоплательщика за указанный период, неоднократно признавались судами различных инстанций незаконными, тем самым обеспечивая права налогоплательщика на защиту.

Между тем, в данном деле действия налогового органа носят абстрактный характер, в то время как они должны быть выражены во властно-распорядительных документах, возлагающих на налогоплательщика обязанности либо ограничивающие его законные интересы.

Абстрактное утверждение налогоплательщика о нарушении его прав, либо ссылка на устные заявления налогового органа, либо письма, не носящие властно-распорядительного характера, не может быть предметом рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ, при наличии соответствующих платежных документов, свидетельствующих в силу закона о заявленном обстоятельстве.

В связи с тем, что налогоплательщиком не указаны какие конкретно властно-распорядительные акты либо действия налогового органа нарушают его права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением его требования.

Само по себе требование, о признании исполнения налоговой обязанности, по своей природе является признанием юридического факта, имеющего юридическое значение.

При этом, такое признание возможно, если налогоплательщик в силу ст. 198 АПК РФ, не может доказать устанавливаемое обстоятельство способом, предписанным законом, и, в частности, ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о формальном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 45 НК РФ, а именно платежные документы с отметкой банка, выписки по счетам налогоплательщика о наличии денежных средств и их списании со счета налогоплательщик.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, установлено, что уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Согласно Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет, плата за обслуживание юридических и физических лиц

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает публично - правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами. Государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично - правовых функций. Так, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 3 февраля 1996 года), у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы