Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А19-26670/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

кассовые чеки (ООО «Гранд Сити», «Элегия») судом установлено, что документы соответствуют установленным требованиям оформления. Расходные кассовые ордера (ООО «ВСПК»), по которым Климов В.Ю. выдал наличные денежные суммы из кассы организации Привалихину В.И., действующему по доверенности №28 от 05.08.03г., №30 от 30.09.03г. (по счетам-фактурам № 25 от 05.08.2003г., № 38 от 30.09.2003г.), соответствуют форме расходного кассового ордера, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98г. №88 и отвечают требованиям действующего в рассматриваемом периоде законодательства о налогах и сборах.

            Представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру №82 от 03.05.04г. на сумму 811 802 руб. 90 коп., в том числе НДС 123 834 руб. 34 коп., №102 от 28.06.04г. на сумму 1 032 002 руб. 89 коп., в том числе НДС 157 424 руб. 17 коп., кассовые чеки подтверждают оплату товара в полном объеме.

            Кроме того, в материалах дела имеются реестры расходных ордеров, книги учета расходов и доходов, в которых все выписанные расходные ордера на оплату поставленного товара зарегистрированы в хронологическом порядке.  

            Иные доводы относительно оплаты товара не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Доводы инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога ввиду отсутствия у ООО «Элегия» и ООО «Гранд Сити» зарегистрированной контрольно- кассовой техники не основаны на законе. Как было указано выше, из ответов налоговых органов не видно, на какой момент у них не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники, имелась ли у них ККТ в 2003-2005г., имелась ли у них ККТ, зарегистрированная в других регионах по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности.

            Кроме того, факт оплаты поставленного пиловочника в полном объеме не оспаривается поставщиками предпринимателя и подтверждается актами сверки.

            Статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является - товарная накладная.

            В подтверждения оприходования товара от поставщиков ООО «ВСПК», ООО «Гранд Сити», ООО «Интер Трейд», ООО «Элегия» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12. Судом исследованы товарные накладные и установлено, что последние являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю и принятия его на учет. Налоговой инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названными поставщиками.

            Совокупный анализ представленных суду документов свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, о факте оплаты налога, оприходования товара (принятия на учет). Данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, указанным в товарных накладных.

            Доводы инспекции о том, что суммы налога, уплаченные поставщику ОАО «Даниловский ЗДС» при приобретении рамки пильной не подлежат налоговому вычету, поскольку данные расходы не относятся к товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения   налогом   на  добавленную  стоимость  (в   проверяемом   периоде   предприниматель Климов являлся перепродавцом лесопродукции и не занимался распиловкой и торцовкой круглого леса) не нашли документального подтверждения. Налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель приобретал рамку пильную не в предпринимательских целях, в том числе не для перепродажи и использования в производстве. Иных доводов в основание отказа в вычетах инспекцией не приводилось, претензий к оформлению счетов-фактур, их оплате, оприходованию, в решении  налогового органа не содержится, и при рассмотрении дела судом не установлено.

            Довод инспекции, что единственный учредитель и руководитель ООО "Гранд Сити" Брызгин А.Н. длительное время не проживает по адресу регистрации, 06.01.2004г. обратился с заявлением об утрате паспорта 45 00 №201325 от 18.01.2001г., в связи с чем ему был выдан новый паспорт 4507 №218769 от 12.02.2004г., не принимается.

            ООО "Гранд Сити" было зарегистрировано 18.04.2003г. по действующему паспорту, с заявлением об утере паспорта Брызгин А.Н. обратился только в 2004г., таким образом, организация не была зарегистрирована по утерянному паспорту. Как следует из материалов дела, при взаимоотношениях в предпринимателем Брызгин А.Н. утерянный паспорт не предъявлял. Проживание гражданина вне места регистрации не запрещено законом, и с указанным обстоятельством право на вычет не связано. Визуально невозможно установить, что подписи на документах совершены разными лицами, данный факт достоверно может установить только экспертиза. Можно предположить, что в момент совершения подписи, которая визуально отличается от остальных, данный гражданин торопился, был в болезненном состоянии, рука была травмирована и т.п.

            Доводы по ООО "Интер-трейд" являются аналогичными и по вышеуказанным мотивам также не могут быть приняты во внимание. Представленные ТТН с нарушением установленной формы не влияют на право на вычет, т.к. в отношениях по перевозке предприниматель не участвовал.      

            Инспекцией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Доводы налогового органа о несоответствии товарно-транспортных накладных (ТТН) форме 1-Т, установленной Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. (ред. Постановления Госкомстата от 28.11.1997г.) «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», поэтому не являются первичными документами, подтверждающими фактическое движение пиловочника от поставщика к покупателю, не принимаются судом во внимание. Налоговым органом не указано, в каком объеме товарно-транспортные накладные не соответствуют установленной форме. Кроме того, предпринимателем представлены надлежаще оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12, являющиеся надлежащими документами, подтверждающими принятие товара на учет.

            Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов ввиду того, что поставщики по юридическому адресу отсутствуют; последние налоговые декларации представлены «нулевые»; руководителем и главным бухгалтером ООО «ВСПК» является Яровенко В.А. счета-фактуры, договор купли-продажи подписал в качестве директора Васильев, однако, какие-либо данные о назначении руководителем (директором) ООО «ВСПК» Васильева в учетном деле юридического лица ООО «ВСПК» отсутствуют, местонахождение Брызгина А.Н., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «Гранд Сити» неизвестно, в период взаимоотношений с предпринимателем действовал по утерянному паспорту, местонахождение руководителя ООО «Элегия» неизвестно, ООО «Гранд Сити» имеет признаки фирм, созданных с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения; денежные суммы выданы доверенному лицу ООО «ВСПК» действующему по утерянному паспорту; на поставщиков нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствие постановки на учет обособленного подразделения ООО «Интер Трейд» в месте осуществления погрузки товара. Указанные факты не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным налогоплательщиком, а также достоверно не свидетельствуют о фиктивности договоров и недобросовестности предпринимателя.      

            Следовательно, налогоплательщиком правомерно предъявлены к возмещению суммы НДС в размере 292 194,96 руб. (ООО «ВСПК»), 126 666 руб. (ООО «Гранд Сити»), 359 828 руб. (ООО «Интер Трейд»), 4 797 руб. (ОАО «Даниловский ЗДС»), 281 258 руб. 51 коп. («Элегия», в том числе: за май 2004г. - 123 834 руб. 34 коп., за июнь 2004г. - 157 424 руб. 17 коп.) Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Как следует из материалов дела, поставщиками ООО «Стройторг» и ООО «Алькир Трейд» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: №31 от 10.04.003г. на сумму 1 127 678,40 руб., в т.ч. НДС 187 946 руб., НДС заявленный к вычету при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 97 946 руб., №47 от 30.06.003г. на сумму 185 713, 40 руб., в т.ч. НДС 30 952,23 руб., в том числе, НДС, заявленный к вычету при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 9 840 руб.; №51 от 08.07.2003г. на сумму 2 052 116,06 руб., в т.ч. НДС 342 019,34 руб., в том числе, НДС, заявленный к вычету при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 265 677 руб.; №130 от 31.07.2003г. на сумму 240 535,39 руб., в т.ч. НДС 40 089, 23 руб., в том числе, НДС, заявленный к вычету при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 10 089 руб.; №136 от 18.08.2003г. на сумму 420 000,42 руб., в т.ч. НДС 70 000,07 руб. в том числе, НДС, заявленный к вычету при реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 62 761 руб.; от 28.11.2003г. № 318 на сумму 313 052,80 руб., в т.ч. НДС 52 175,47 руб.

            В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройторг» указан адрес поставщика - г. Иркутск, ул. К.Маркса 12, спорные счета-фактуры подписаны руководителем Савельевым О.Н. Между тем, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС по Правобережному округу г. Иркутска (от 27.02.06г. №02-11/2593 дсп @#) адрес ООО «Стройторг» - г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, руководитель и главный бухгалтер - Кретинин Н.Г. Следовательно, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты.

            Исправленные счета-фактуры также не могут быть приняты во внимание, т.к. исправления внесены с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства от 02.12.2000г. №914.

            Доказательств оплаты ООО "Стройторг" за поставленную лесопродукцию предпринимателем не представлено. Оплата производилась третьим лицам.

            Из представленных документов невозможно однозначно установить по какому счету-фактуре производилась оплата. Были ли оплачены представленные счета-фактуры в полном объеме и когда.

            Согласно опросу Табакова С.А. - руководителя, бухгалтера и учредителя ООО «Алькир Трейд», проведенному УВД Сергиево-Посадского района Московской области, Табаков С.А. директором указанного общества не был, никогда не слышал о ООО «Алькир Трейд». Следовательно, счет-фактура содержит недостоверные данные о руководителе поставщика.

            Кроме того, Табаков С.А. обратился с заявлением об утрате паспорта 09.05.2000г. ООО «Алькир Трейд» зарегистрировано 24.06.2002г., т.е. по утерянному паспорту.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 498 488,87 руб. (446 313,40 + 52 175,47). Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Расчет штрафов и пеней произведен с учетом имеющихся переплат по налогам, проверен судом, и сторонами не оспаривается.

            В ходе проведении выездной налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 93 Налогового Кодекса в адрес ИП Климова направлено требование о предоставлении документов от 19.01.2006г. №13 с установленным сроком представления документов до 24.01.2006г. Данным требованием у налогоплательщика истребовались первичные документы. Как усматривается из акта проверки (абз. 2 стр. 2, п. 3.2.4 стр. 63) налогоплательщиком не представлены в установленный срок документы в количестве 23 шт., а именно: товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза (товаров) от поставщиков ООО «Малахит», ОАО «Астра», ООО «Алькир Трейд», ООО «ВСПК», ООО «Стройторг», ООО «Гранд Сити», за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 1150 руб. (50 руб. х 23).

            В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, необходимую информацию, налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

            Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

            Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов, которому корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению. Непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом другом случае непредставление в установленный срок сведений должно быть расценено