Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, полученной от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 30.12.2008 №11/5/Л), ООО «Лайма» является одной из организаций, созданной организованной группой в целях обналичивания денежных средств под видом мнимых сделок. 

Письмом от 05.03.2009 №11/5-2081 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю сообщило налоговому органу о том, что  в ходе обследования в офисе                    ООО «Ясные Зори» 29.12.2008 были обнаружены и изъяты печати ООО «Лайма», ООО «Пегас», зарегистрированных на подставных лиц.

Из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Лайма» следует, что организацией не осуществлялось перечисление денежных средств на аренду складских помещений, аренду транспортных средств. Выплата общехозяйственных расходов таких, как заработная плата, оплата услуг электроснабжения и водоснабжения, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не производилась. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за различные товары работы услуги: за окна, мясо, зерно, стройматериалы, за масло подсолнечное, за кабель и другие.

Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что общества «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас» не располагали необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми) для исполнения договорных отношений с                             ООО «Красноярск-Шина», движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер и не свидетельствует об осуществлении названными обществами реальной предпринимательской деятельности; представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о владении указанными обществами на каком-либо праве складскими помещениями, передаваемыми в аренду. 

Необоснованны доводы заявителя  о том, что осмотры по юридическому адресу обществ «Лайма», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас» проведены после завершения арендных отношений с заявителем. Как следует из протоколов осмотра ООО «Эльбрус» (протокол осмотра от 02.05.2007), ООО «Лайма» (протокол осмотра от 03.07.2009), арендные отношения с названными обществами собственниками помещений не заключались и до проведения осмотра. Акт обследования от 25.01.2007 в отношении ООО «Кобус» составлен в период осуществления арендных отношений с 01.04.2006 по 28.02.2007.

Ссылки общества на систематические платежи обществ «Эльбрус», «Пегас» через Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю также не подтверждают осуществления данными обществами реальной предпринимательской, поскольку такие платежи носили эпизодический характер.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В представленных налоговым органом в материалы выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 28.07.2009 №01/097/2009-047, от 28.07.2009 №01/097/2009-046, от 29.07.2009 №01/097/2009-049), свидетельстве о государственной регистрации права от 26.12.2003 серии 24 №004528 указанно, что правообладателем объектов недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, помещения 4, 7, строение 2 корпус 2 является ЗАО «Красный ЯР-Шина». 

Ссылки заявителя на то, что по указному адресу находились иные складские помещения, принадлежащие другим лицам и не являющиеся объектами недвижимости, документально не подтверждены.

Из письма ЗАО «Красный Яр-Шина» от 24.08.2009 №20-1754, протоколов допросов свидетелей от 27.08.2009, от 28.09.2009 Деева О.А. и Кравцовой Т.И. – соответственно, следует, что за период 2006 – 2008 годы ЗАО «Красный Яр-Шина» не сдавало в аренду ООО «Красноярск - Шина» складских помещений №1, 3, 4, 7 по адресу: ул. Тамбовская, 5.

Согласно протоколам осмотра от 11.08.2009 №549, от 13.08.2009 №553 по адресу г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, помещения 1, 3, 4, 7 находится ЗАО «Красный Яр-Шина», которое спорные помещения никаким организациям, в том числе ООО «Кобус», ООО «Эльбрус», ООО «Лайма», ООО «Ника», ООО «Пегас», ООО  «Красноярск - Шина», не сдает; ООО «Красноярск - Шина» по данному адресу не находится, указанные помещения в аренду у собственника здания и иных лиц не снимает.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Мальцев И.В. и Михайлов К.В. пояснили, что в спорный период приобретали у ООО «Красноярск - Шина» шины со складов, расположенных на территории Шинного завода (промзона). При этом, Мальцев И.В. четко назвать адреса складов (с указанием номера дома, номера склада) не смог, Михайлин К.Н. назвал адрес складов: ул. Тамбовская, д.7. Свидетели пояснили, что местонахождение складов                                ООО «Красноярск - Шина» им показал менеджер организации, на самой территории никаких вывесок и указателей не было, пропуск на территорию осуществлялся по предъявлению документов на товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя в подтверждение реальности сделок на письма ООО «Красноярск - Шина» от 04.05.2006 к Красноярскому филиалу железной дороги ОАО «РЖД» с просьбой подать на подъездной путь ЗАО «Красный Яр-Шина» вагон № 235778230, письмо ЗАО «Красный Яр-Шина» от 10.05.2006 о своем согласии оплатить подачу на свой подъездной путь вагона, железнодорожная накладная, акты выполненных работ ЗАО «Красный  Яр- Шина» от 11.05.2006, за январь 2008, а также счета – фактуры №612 от 11.05.2006, №52/0 от 23.01.2008 не доказывают факт нахождения ООО «Красноярск - Шина» по адресу: ул. Тамбовская, д. 5, помещения 1, 3, 4, 7 и факт аренды указанных помещений, а лишь подтверждают факт  осуществления услуг по оплате подачи на подъездной путь вагона.

Доводы заявителя о том, что арендованные им складские помещения являлись единственными и без них невозможно было осуществление предпринимательской деятельности не влияют на выводы суда. Как следует из оспариваемого решения, налоговая выгода общества при исчислении налога на прибыль и НДС признана Инспекцией необоснованной на том основании, что установленными обстоятельствами не подтверждается факт арендных отношений между заявителем и  указанными контрагентами по поводу спорных помещений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что представленные заявителем договоры от 28.08.2007 №10781/59-2110723304 страхования имущества, являющегося предметом залога, от 28.08.2007 №77-01/07 о залоге товаров в обороте не подтверждают факт аренды спорных помещений, поскольку данные договоры содержат указание адреса местонахождения застрахованного имущества: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.5, без указания номеров складских помещений. 

Ссылки заявителя на сомнительный характер показаний свидетелей Деева О.А. и Кравцовой Т.И. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данные лица, допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Кодекса,  были предупреждены об ответственности  за отказ от показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя о недостоверности данных бухгалтерского учета ЗАО «Красный  Яр- Шина» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о недопустимом характере доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение необоснованной налоговой выгоды.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума № 53.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас» по следующим основаниям:

- первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами;

- совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, таких как отсутствие штата сотрудников, имущества, транспортных средств, характер движения денежных средств по счетам  вышеуказанных обществ, подтверждает невозможность осуществления ими договорных обязательств и реальной предпринимательской деятельности;

- арендованное общество имущество принадлежит организации, отрицающей наличие каких-либо хозяйственных отношений по поводу аренды с заявителем и спорными контрагентами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров аренды. 

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Директор общества Мураев С.В., и главный бухгалтер общества Никонова Е.В. (протоколы допроса свидетелей от 23.07.2009) пояснили, что с руководителями спорных контрагентов они не знакомы, о том, находятся ли сдаваемые в аренду помещения в собственности контрагентов не знают, о хозяйственной деятельности контрагентов пояснить ничего не могут, оформлением договоров аренды от имени общества занимался Вититников И.В. 

Допрошенный Вититников И.В. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2009) сообщил, что о спорных контрагентах он узнал от ОАО «Красноярский шинный завод», находятся ли помещения, снимаемые в аренду, в собственности контрагентов он не знает, документов на право владения помещениями у контрагентов не запрашивал, документы передавались через курьера, который не представлялся. Также свидетель пояснил, что с руководителями организаций – контрагентов он не знаком, правоспособность указанных организаций не проверял, о финансово – хозяйственной деятельности контрагентов ничего не знает.

Доказательств того, что обществом проверялась регистрация                                               обществ «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас» в качестве юридических лиц, а также государственная регистрация  складских помещений как объектов недвижимости, достоверность данных, указанных в договорах аренды, в счетах-фактурах, иных первичных учетных документов  или осуществлялись действия для такой проверки, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что предметом договора являлись складские помещения, находящиеся  по адресу расположения складов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Красный Яр-Шина», с учетом  деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора.

Следовательно, налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате  НДС и налога на прибыль за 2006-2007 годы в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас».

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно произвел доначисление и предложил уплатить обществу 567 810 рублей 09 копеек налога на прибыль, 110 975 рублей 91 копеек пени; 425 857 рублей 66 копеек НДС, 129 027 рублей 96 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы общества о применения смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, считает их подлежащими отклонению, в виду следующего.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не