Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 года

Дело №

А33-315/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2010 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дунаевой Л.А., 

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина»): Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Красноярск-Шина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» апреля 2010 года по делу № А33-315/2010, 

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (далее –заявитель, общество, ООО «Красноярск-Шина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее –ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009 №11-18/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 567 810 рублей 09 копеек налога на прибыль организаций,                                     110 975 рублей 91 копеек пени; 425 857 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость,                 129 027 рублей 96 копеек пени;  

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 179 269 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал отсутствие арендных отношений между заявителем и обществами «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас»; реальность арендных отношений подтверждается материалами дела;

- суд первой инстанции необоснованно не применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налогов по  хозяйственным операциям с  обществами «Лайма», «Ника», «Эльбрус», «Кобус», «Пегас».

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письменное пояснение Михайлова К.Н от 07.07.2010, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства представителя ООО «Красноярск-Шина» о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указных доказательств в суд первой инстанции  по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Красноярск - Шина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль организаций (далее –налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2009 № 31, согласно которому обществом в проверяемый период неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере  425 857 рублей 66 копеек, и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму арендной платы в размере 2 365 875 рублей 42 копеек по договорам, заключенным с ООО «Пегас», ООО «Кобус», ООО «Эль-брус», ООО «Лайма», ООО «Ника».

Уведомлением от 01.09.2009 №11-33/18179, врученным 02.09.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 28.09.2009. 

Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 28.09.2009 №11-33/20241, врученным 28.09.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.09.2009. 

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 29.09.2009, что подтверждается протоколом  №167. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 29.09.2009 №11-18/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить: 567 810 рублей 09 копеек налога на прибыль,                   110 975 рублей 91 копейки пени; 425 857 рублей 66 копеек НДС, 129 027 рублей 96 копеек пени. 

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 562 рубля 02 копейки; за неуплату НДС в виде штрафа в размере  65 707 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2009 №12-1013 решение от 29.09.2009 №11-18/44 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

ООО «Красноярск - Шина», считая, что решение от 29.09.2009 №11-18/44 в указанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), Инспекцией были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекс, ООО «Красноярск - Шина» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность