Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А33-15466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010 года

Дело №

А33-15466/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»): Артюха А.А., представителя по доверенности от 07.10.2009; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 24.06.2010 № 11-03; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2010 № 11-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2009 года по делу № А33-15466/2009,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «ДМ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.05.2009 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель привел следующие основания:

- налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в отказе Инспекции предоставить обществу материалы выездной налоговой проверки для ознакомления;

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Строймаркетком» и ООО СК «Георг» основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации;

- обществом выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операциях со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и в дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалами дела подтверждается отсутствие хозяйственных операций между заявителем и обществами «Строймаркетком» и СК «Георг».

Определением от 19 апреля 2010 года производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 09 июня 2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( копии протоколов допроса свидетелей, копии справок из ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 05.06.2009 №5126, от 15.04.2008 №6503, копии справки об учетных данных налогоплательщика ООО «Технопром», копии справки из ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 07.05.2008 №15-11/1/04861, ответ из МИФНС №4 по Красноярскому краю от 26.12.2008 №14-34/04116, копии запроса в ООО «АРТИКС» от 26.03.2008; копии почтового конверта №66271099249465, копии справки из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.03.2008, копии справки из ФНС от 14.03.2008 №20).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств, поскольку они представлены в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 01.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незавершением исследования доказательств в судебном заседании  24.06.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2009 № 31, согласно которому выявлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2005, 2007 годы, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям (выполнение ремонтно-строительных и электромонтажных работ) с обществами «СК «Георг», «Строймаркетком».

14.05.2009 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 40 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу «ДМ Трейдинг» доначислены налог на прибыль в сумме 331 545 рублей, пени в сумме 6 120 рублей 23 копейки, НДС в сумме 1 443 929 рублей 85 копеек и пени в сумме 8 256 рублей 46 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в  виде штрафа в сумме 27 930 рублей 40 копеек за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 140 474 рублей 89 копеек за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение от 14.05.2009 № 40 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 10.08.2009 № 12-0600 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ДМ Трейдинг», считая решение налогового органа от 14.05.2009 № 40 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «ДМ Трейдинг» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2005, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций  и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах