Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  Налоговым кодексом Российской Федерации  получение права на вычеты, расходы  поставлено только в зависимость от цели приобретения товаров (работ, услуг), то есть намерений налогоплательщика.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что расходы на аренду, на оплату коммунальных услуг, на приобретение специального оборудования не направлены для осуществления услуг автосервиса (расширение видов предпринимательской деятельности).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 537286,80 руб., пени – 125726,10 руб. и общество привлечено к ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 107457,30 руб.

 Вычеты по налогу на добавленную стоимость и принятие в расходы по налогу на прибыль затрат на ремонт арендованного помещения (ООО «СССР Плюс»).

Договором аренды № АПГ1 от 01.12.2007 обязанность общества производить за свой счет ремонт переданного в аренду имущества не предусмотрена, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения о взаимозачете №1 от 30.04.2007, расходы по проведению ремонта общество не понесло, оплаченные подрядчику работы  компенсированы арендодателем. Стороны, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением о взаимозачете №1 от 30.04.2007 фактически осуществили зачет обязательства арендодателя компенсировать арендатору стоимость ремонта в счет обязательства арендатора уплатить арендную плату.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом осуществленного подрядчиком ремонта арендованного у Аганина нежилого помещения,  уплата налога на добавленную стоимость также подтверждается первичными документами, факт пользования налогоплательщиком арендованным помещением  и оплата аренды налоговым органом также не оспариваются.

Налоговый орган не имеет претензий к оформлению счетов-фактур: документы соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают фактическую оплату услуг по аренде, стоимость оборудования, стоимость монтажа оборудования, услуг по водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению по указанным счетам-фактурам.

Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку зачетом взаимных требований погашено обязательство арендодателя по компенсации расходов арендодателя на ремонт,  расходы  на ремонт (в виде возмещения арендатору затрат) понес арендодатель, и именно у него возникает право отнести эти затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а не у заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества  в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налоговым органом и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 377683,98 руб., налог на прибыль в сумме 537286,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость –112101,11 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 125726,10 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75536,79 руб., за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 107457,30 руб.

По вопросу привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе,  доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Как следует из материалов дела,  обществом, в нарушение статей 208, 210  Налогового кодекса Российской Федерации,  не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 127 088 рублей в отношении выплаченного Аганину дохода.

Неисполнение обществом требований Кодекса о необходимости исчисления и удержания налога с сумм выплаченного дохода правомерно  повлекло для общества  привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась Аганину платежными поручениями в период с 01.03.2007 по 05.02.2008, 30.04.2007 сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 276974,91 руб., следовательно, общество имело возможность в период с 01.03.2007 по 05.02.2008 удержать с полученного Аганиным дохода в сумме 499625,61 руб. налог в сумме 64951,33 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правонарушение, предусмотренное в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган, привлекая общество к ответственности, не учел того, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Доход Аганину в сумме 477973,24 рублей выплачен обществом путем передачи имущества 30.12.2008, денежные средства в последующем не выплачивались, договор аренды расторгнут, следовательно, общество  не имело возможности удержать налог.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности общества  за неперечисление налога при расчетах путем взаимозачета.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме12990,27 руб. (64951,33 руб. х 20%) является правомерным, в остальной части (12427,33 рублей) решение обоснованно признано недействительным.

По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять истребуемые налоговым органом в ходе проверки документы в течение 10-ти дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как