Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры:  на  работы по уборке территории и отсыпке дорог № 11 от 10.04.2006, на разработку и демонтаж зернохранилища и ремонт ограждения по периметру № 18 от 16.05.2006 с  обществом «КОБУС»;  на  работы по уборке территории и отсыпке дорог № 20 от 11.11.2006 с обществом  «КОМЕТА»; на работы по уборке территории и отсыпке дорог №44 от 01.11.2007 с обществом  «ТУИМ».

Обществом заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу  «КОБУС» - 926 676,24 руб. на основании счетов-фактур № 1 от 10.04.2006, № 2 от 24.04.2006, № 3 от 11.05.2006, № 4 от 16.05.2006, № 5 от 08.06.2006, № 6 от 19.06.2006, № 7 от 11.07.2006, № 8 от 11.07.2006, № 9 от 17.07.2006. № 10 от 21.07.2006, № 11 от 31.07.2006, № 12 от 09.08.2006, № 13 от 30.08.2006, № 14 от 07.09.2006, № 15 от 10.10.2006, № 16 от 10.10.2006, № 17 от 23.10.2006. № 18 от 13.11.2006, № 19 от 13.11.2006; обществу «КОМЕТА» - 467 831,18 руб. на основании   счетов-фактур  № 1 от 22.11.2006, № 2 от 11.12.2006, № 1 от 11.01.2007, № 2 от 12.02.2007; обществу «ТУИМ» - 292 118,40 руб. на основании счетов-фактур № 44/1 от 30.11.2007,  № 44/2 от 30.12.2007.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы включены затраты на оплату строительно-монтажных работ, работ по уборке территории и отсыпке дорог обществу «КОБУС» в сумме 5 148 223,76 руб.,  обществу «КОМЕТА» - 2 542 144,72 руб., обществу «ТУИМ» - 1 622 881,36 руб.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования от 25.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество  «КОБУС» по юридическому адресу не находится;  из письма   инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Красноярска  от 01.09.2008 № 14-34/11081 дсп  следует, что у общества   «КОБУС» по состоянию на 01.10.2006 на балансе имущество не числится, среднесписочная численность работников общества – 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля  № 7 от   26.08.2008  А.В. Федотко, числящегося руководителем общества «КОБУС», проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 5 по Красноярскому краю следует, что руководителем общества он не является,  финансово-хозяйственную деятельность не контролировал, документы от имени  общества не подписывал.

Согласно протоколу обследования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю    от 30.01.2009 общество   «КОМЕТА» по юридическому адресу не находится; из письма  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю  от 06.02.2009 № 14-29/Р/01348 дсп следует, что  численность работников общества «КОМЕТА» составляет 1 человек, транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

Из протокола допроса  от 28.11.2008 А.В. Борина, числящегося руководителем  общества «КОМЕТА», проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы  по   г. Железногорску Красноярского края следует, что руководителем общества он не является,  финансово-хозяйственную деятельность не контролировал, документы от имени  общества не подписывал.

Согласно протоколу осмотра Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю  № 856  от 19.12.2007 общество   «ТУИМ» по юридическому адресу не находится, согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2007 года основные средства -  отсутствуют, согласно расчетам по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6, 9 месяцев 2007 года численность работников общества составляет 1 человек.

Из протокола опроса ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 12.05.2008, протоколов допросов    инспекции  Федеральной налоговой службы по  Советскому  району г. Красноярска № 185 от 02.10.2008, № 157 от 12.05.2008, проведенных в отношении Абрамовой М.И., числящейся руководителем общества «ТУИМ» следует, что руководителем общества она не является,  финансово-хозяйственную деятельность не контролировала, документы от имени  общества не подписывала.

Согласно выпискам банка  ФК «Юниаструм Банк» по расчетному счету  обществ «КОБУС», «КОМЕТА», «ТУИМ»  у названных обществ отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств,  командировочных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства  акт обследования от 25.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,  письмо  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 01.09.2008 № 14-34/11081 (общество «КОБУС»),  письмо  Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю  от 06.02.2009 № 14-29/Р/01348, протокол обследования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю    от 30.01.2009 (общество   «КОМЕТА»); протокол осмотра Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю  № 856  от 19.12.2007 (общество   «ТУИМ»), протоколы допросов  А.В. Федотко (общество «КОБУС»),                   А.В. Борина (общество «КОМЕТА»), М.И. Абрамовой  (обществом «ТУИМ»),  поскольку они  получены инспекцией  до начала проверки и   исследованы в ходе проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание обществом на то, что часть представленных налоговым органом доказательств получены иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Объяснения М.И. Абрамовой, данные УНП  РУВД по Красноярскому краю, протокол опроса М.И. Абрамовой, представленный  ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 12.05.2008 (общество «ТУИМ»), полученные правоохранительными органами, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве  допустимых доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, счета-фактуры (содержащие указание на то, что они подписаны руководителем, который фактически руководство не осуществлял, являлся им формально, достоверность сведений в документах подтвердить не может) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при приемке результатов выполненных работ составление акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль акты выполненных работ, составленные  обществами «КОБУС»,  «КОМЕТА», «ТУИМ» подписаны лицами, которые фактически к деятельности общества отношения не имеют, являлись руководителями формально, они не могут являться первичными документами, служащими основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций именно с указанными контрагентами суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная осмотрительность, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно  не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Из протокола допроса руководителя  общества «РеалБаза» Лешукова В.П. от 30.04.2009 № 106, проведенного  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 24  по   Красноярскому краю,  следует, что он лично с руководителями обществ «КОБУС», «КОМЕТА», «ТУИМ» не знаком, личность  лиц, представлявших названные общества  он не проверял.

Таким образом, обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы, и документы, удостоверяющие личность, не истребовал документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью