Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-12503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» установлено, что первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц их подписывающих.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Поскольку Федеральный закон № 129-ФЗ предусматривает наличие личной подписи, проставление в счетах-фактурах факсимиле свидетельствует о нарушении предпринимателем налогового законодательства - пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности налогового вычета, заявленного обществом на основании счета-фактуры от 17.04.2006 № 0400256, подписанного с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стэлс» выпускает простые векселя, которые  погашаются по номиналу и проносят процентный доход. Выпуск векселя оформляется соглашением о выпуске векселя, в котором указывается «Векселедатель» (ООО «Стэлс») и «Векселедержатель» (как правило, юридическое лицо).

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу оформляется актом приема-передачи векселя, составляется расчет выплаты процентов по векселю. К платежу векселя предъявляются физическими лицами. Выплата по векселю и процентов по нему производится за наличный расчет из кассы ООО «Стэлс».

ООО «Стэлс» проведена выплата по векселю и проценты по нему лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом: Антонову В.П., Васильеву Д.А., Горбачеву А.А., Егорову М.И., Короткевичу А.А., Лалетину Е.М., Чулкову А.К., Ткачуку М.В., Ворожцову А.Е.

Установленные обстоятельства расценены налоговым органом как неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет 145 351 рублей НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги, и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадают под действие статьи 214.1 Кодекса.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщиком по соглашению сторон может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стэлс» указанным лицам при предъявления векселя произведена уплата как самой суммы займа по векселю, так и вексельный процент.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходом физического лица, из которого подлежит удержанию налог у источника выплаты, в данном случае ООО «Стэлс», является вексельный процент.

Доводы заявителя о том, что общество не могло произвести удержание и перечисления НДФЛ, так как не располагало информацией о расходах физических лиц по приобретению таких векселей, носят предположительный характер.

Изложенные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 Информационного письма от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Стэлс» является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года по делу                        № А33-12503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина