Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-12503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010 года

Дело №

А33-12503/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»): Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 12.10.2009; Мандрыкиной Н.В., представителя по доверенности от 10.09.2009; Богомолова М.В., представителя по доверенности от 18.07.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 05.04.2010 № 0439; Макаровой О.Е., представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2010 года по делу № А33-12503/2009,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  от 25.03.2009 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- обществом выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами «Сапфир», «СибТехСтройЦентр», «Аларм», «Оптима», «ДиамантСтрой», «ЭнергоСнаб-Логистик» и «Адамант». Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между заявителем и названными обществами;

- выводы суда первой инстанции о необходимости указывать в счетах-фактурах расшифровку подписи, а также паспортные данные в доверенностях, не основаны на нормах действующего законодательства;

- налоговый орган, установив недостоверность документов, подтверждающих затраты, должен был в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользоваться расчетным методом при определении налоговой обязанности общества перед бюджетом;

- неоформление налоговым органом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля является существенные нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку у заявителя отсутствовала возможность представить возражения относительно полученных результатов;

- Инспекция не представила в суд доказательства умышленной или неосторожной формы вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителем были предприняты максимально возможные меры, с учетом сложившихся обычаев делового оборота, для проверки своих контрагентов;

- общество не имело возможности произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного по векселю, поскольку отсутствовала информация о расходах физических лиц по приобретению векселей.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жилина А.С. для подтверждения реальности произведенных операций с обществами «Сапфир», «Аларм», «ЭнергоСнаб-Логистик».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в допросе Жилина А.С. в качестве свидетеля, поскольку реальность операций должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Обществом не представлено в материалы дела документов по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, требующих привлечения свидетеля.

Представителем общества заявлено ходатайство об обращении Третьего Арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2, 5 и 6 статьи 169, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что судом не установлено противоречий между положениями пункта 2, 5 и 6 статьи 169, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Представителем общества заявлено ходатайства об истребовании судом информации о лицах, открывших расчетные счета, копии карточек владельцев указанных счетов у банков ( ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «РОССЕЛЬЗОЗБАНК» ОАО «УРАЛСИБ» ФКБ «Московский капитал»), в которых открыты расчетные счета ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «Аларм» ООО «СибТехСтрой», ООО «Оптима».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66,159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как необоснованного, поскольку допрошенные в качестве свидетелей  указанные в качестве руководителей названных юридических лиц (Палкин В.В., Голубь К.В., Степанова Л.Л.) не отрицали подписание документов, касающихся обществ, следовательно, запрашиваемая информация  не имеет существенного доказательственного значения  для рассмотрения дела.

Представители общества представили письменные пояснения от 09.06.2010 по характеру спорных хозяйственных операций и просили приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для подтверждения своих доводов, изложенных в пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестра накладных, договоров поставки, реестра договоров поставки, договор аренды транспортного средства без экипажа с Катасоновым В.К., договора аренды транспортного средства без экипажа с Ивановым А.В., договоров аренды транспортного средства без экипажа с Коваленко Е.А., отчетов по движению ГСМ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стэлс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- необоснованное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и заявление вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с  контрагентами: ООО «Сапфир», ООО «СибТехСтройЦентр», ООО «Аларм», ООО «Оптима», ООО «ДиамантСтрой», ООО «ЭнергоСнаб-Логистик», ООО «Адамант»;

- неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 145 351 рублей НДФЛ с процентов по векселям, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Стэлс»;

- непредставление сведений о доходах, выплаченных 8 физическим лицам, за 2006-2007 годы.

30.01.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №1.

25.03.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ООО «Стэлс» предложено:

- уплатить 936 820 рублей налога на прибыль и 151 000 рублей 71 копейку пени; 743 574 рубля НДС и 104 045 рублей 42 копейки пени;

-уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 019 рублей;

- удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате 145 351 рубль НДФЛ, уплатить 40 375 рублей 01 копейку пени по НДФЛ.

Кроме того, названным решением ООО «Стэлс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143 833 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 101 472 рублей 60 копеек за неполную уплату НДС;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 070 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ при выплате процентов по векселям;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей (50 рублей х 8) за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах 8 физических лиц по форме №2-НДФЛ.

На указанное решение обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.07.2009 №12-0463 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Стэлс», не согласившись с указанным решением Инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую