Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-20410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета НДС), акт от 30.10.2007 № 15 зачета взаимных требований на сумму 16 259 рублей 83 копеек, в т.ч. НДС – 2480 рублей 31 копейка, платежное поручение от 29.11.2007 № 363 на сумму 2480 рублей 31 копейки; платежное поручение от 26.11.2007 № 493.

Как следует из материалов дела ООО «ИНТЕРСТРОИ» до 05.02.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по юридическому адресу:                        г. Красноярск, ул. Марковского, 45, оф. 303. Из акта обследования помещения от 10.01.2008 следует, что ООО «Интерстрой» по адресу не находится (обследование проведено с представителем собственника здания). Из протокола осмотра от 06.10.2008 № 74, следует, что с 01.01.2005 собственник здания ОАО «Красноярскзернопродукт» договоры аренды с                        ООО «Интерстрой» не заключало.

В проверяемом периоде до марта 2007 года директором ООО «Интерстрой» был Хабибуллин Салават Гаптулович, затем Гнетов Александр Сергеевич. Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра от 27.04.2009 по юридическому адресу ООО «Интерстрой» не находится; находится на общей системе налогообложения; списочная численность по расчету по единому социальному району за 9 месяцев 2007 - 29 человек; основных средств и транспорта на балансе не значится. Общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за ноябрь  2007 года. После постановки на учет по новому месту нахождения налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет, движение средств по расчетному счету приостановлено; сведения о лицензиях в базе данных инспекции по новому месту постановки на учет не значатся; документы с образцами подписей руководителя и копия паспорта должностного лица в учетном деле отсутствуют; юридический адрес является местом массовой регистрации; инспекцией по Ленинскому району г. Ставрополя проводятся мероприятия по розыску организации с привлечением ГУВД.

Из протокола допроса свидетеля Хабибуллина Салавата Гаптуловича от 01.02.2008 следует, что в начале 2007 года он зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Интерстрой», о чем попросил его знакомый Сергей; по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 19.03.2007 продал его Гнетову А.С. с момента регистрации фирмы до ее продажи деятельность не велась.

Согласно протоколу опроса свидетеля Гнетова Александра Сергеевича от 17.06.2008, в деятельности ООО «Интерстрой» он участия не принимал; о фактическом месте нахождения организации ему неизвестно; никаких других документов, кроме Устава и сведений об открытии и закрытии банковских счетов не подписывал; договоры с поставщиками и покупателями не подписывал, доверенности иным лицам не выдавал, печать не изготавливал; кто вел бухгалтерский учет ему не известно. Гнетов А.С. в протоколе допроса от 20.10.2008 также сообщил, что в начале марта 2007 года по инициативе знакомой по имени Лариса, он стал учредителем и директором ООО «Интерстрой», за вознаграждение 4000 рублей; фактически о деятельности указанной организации он не имеет представления; кем составлялась налоговая отчетность нему не известно; в деятельности организации участия не принимал, подписывал договор с «Юниаструм» банк и карточку с образцами подписей; сведений о расходовании денежных средств он не имеет; о фактическом месте нахождения организации ему не известно; доверенностей другим лицам не давал, сведений об изготовлении печати не имеет.

ООО «РегионПром», ООО Кобус».

Для подтверждения обоснованности отнесения произведенных расходов на уменьшение доходов, полученных от реализации, а так же подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО РегионПром» заявителем        предоставлены следующие документы: счет-фактура от 22.09.2006 № 617 за шпатлевку «Пенетрон» на общую сумму 153 895 рублей 60 копеек, в том числе НДС 23 475 рублей 60 копеек; товарная накладная от 22.09.2006 № 597, которая свидетельствует о принятии товара на учет; счет от 05.07.2006 № 196 на сумму 153 895 рублей 60 копеек; платежное поручение от 25.07.2006        № 303 по оплате за материалы на сумму 153 895 рублей 60 копеек; приходный ордер от 29.09.2006 № 00199 на сумму 153 895 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 23 475 рублей 60 копеек (присвоен номенклатурный номер 007219); карточка счета 10.1 на поступление и перемещение материала: Шпатлевка «Пенетрон» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; акт о расходе материала № 32 за декабрь 2007 на общую сумму 28 289 рублей 80 копеек; требование-накладная от 29.12.2007 № М-000034 на общую сумму 28 289 рублей 80 копеек, в том числе сумма по материалу: шпатлевка «Пенетрон» - 21 591 рубль 76 копеек; акт о расходе материала № 2 за апрель 2008 на общую сумму 186 316 рублей 32 копейки; требование-накладная от 10.04.2008 № М-00003 на общую сумму 110 919 рублей 46 копеек, в том числе сумма по материалу: шпатлевка «Пенетрон» - 108 828 рублей 24 копейки.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на требование о представлении документов о транспортировке товара № 38 налогоплательщик пояснил, что договор с ООО «РегионПром» не заключался, транспортные накладные отсутствуют, поскольку товар доставлялся на собственном автомобиле с прицепом. По сведениям электронной базы Инспекции за Директором Еременко А.К. автомобильный прицеп не значится. В ходе дополнительных мероприятий получен ответ из ГИБДД, о наличие у Еременко А.К. прицепа к легковому автомобилю.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионПром» с 10.06.2005 состоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск,  ул. Карла Маркса д. 93; учредителем и руководителем до октября 2008 значился Блинков Александр Анатольевич; решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу № А33-7679/2008 признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району                   г. Красноярска от 10.06.2005 № 1890 о государственной регистрации юридического лица -          ООО «РегионПром», поскольку Блинков А.А. никакого отношения к регистрации                      ООО «РегионПром» не имел.

После получения им из налоговой инспекции требований о представлении документов по ООО «РегионПром», обратился с заявление в ИФНС России по Центральному району о непричастности к деятельности данной организации, а затем (19.10.2006) с жалобой в УФНС о принятии соответствующих мер.

ООО «РегионПром» относилось к категории проблемных налогоплательщиков; численность - 0 чел.; имело два расчетных счета: в АКБ «МБРР» (ОАО), ОАО «МДМ-БАНК»; сведения о распорядителе денежных средств в банках, а так же сведения о налоговой отчетности в материалах проверки отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля Блинкова А.А. от 30.05.2008 № 128 следует, что учредителем и руководителем ООО «РегионПром» не является; в налоговых органах никаких фирм не регистрировал; счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов не давал.

Блинков А.А. в протоколе допроса от 30.07.2008 № 55 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «РегионПром» не является; услышал о данной организации впервые, примерно, весной 2006 года, когда к нему начали приходить требования о представлении документов из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; доверенностей на право подписи налоговых, бухгалтерских, иных документов он никому не давал; каким видом деятельности занимается организация, он не знает; расчетные счета в банках не открывал, как их открывать не знает.

Как следует из материалов дела, ООО «Кобус» с 22.02.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по юридическому адресу: 660060,                      г. Красноярск, ул. Обороны, 3; учредителем и директором значится Федотко Александр Владимирович.

Из протокола обследования от 04.03.2008 и протокола осмотра от 29.09.2008 № 78, следует, что собственник здания ООО «СВ-Риэлти» при приемке здания с апреля 2007 года арендатора ООО «Кобус» не выявило и новых договоров аренды с ООО «Кобус» не заключало.

ООО «Кобус» относится к «проблемным» налогоплательщикам; является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость сдана за ноябрь 2007 года, по другим налогам за 9 месяцев 2006 года; имело расчетный счет в ФКБ «Юниаструм Банк» - закрыт 16.01.2007; в Красноярском филиале ФКБ «Московский капитал» - закрыт 12.04.2006); находится на общей системе налогообложения; списочная численность 1 человек; имущество по состоянию на 01.10.2006 года на балансе не числится.

Из объяснений Федотко А.В. от 28.08.2007 следует, что зимой 2006 года к нему обратился незнакомый мужчина с предложением подзаработать 3000 руб. числиться директором в фирме, название которой не назвал; Федотко подписал, не читая, документ в двух экземплярах на первом и третьем (последнем) листе; получил деньги и больше этого мужчину не видел; иных документов не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Федотко Александра Владимировича от 27.06.2008,  об ООО «Кобус» он знает со слов оперуполномоченного ОБЭП; учредителем (руководителем) ООО «Кобус» не является; руководство организацией не осуществлял; формально поставил свою подпись на двух бланках, содержание которых ему неизвестно.

В протоколе допроса свидетеля Федотко Александра Владимировича от 26.08.2008 зафиксировано, что фактически регистрацию ООО «Кобус» не осуществлял; непосредственное участие в деятельности не осуществлял; паспорт не терял.

Фетотко А.В. в протоколе допроса от 05.11.2008 также сообщил, что он не является руководителем и учредителем ООО «Кобус»; к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет; не знает каким образом на его паспортные данные зарегистрированы организации ООО «Кобус» и ООО «Акван»; доверенности на право регистрации в ИНФС             ООО «Кобус» и ООО «Акван» и иных организаций не выдавал; о фактическом адресе осуществления деятельности указанных организаций не знает; доверенности на право подписи платежных документов в банке не выдавал; доверенности на право подписания документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и др.) не выдавал; отгрузку товаров не производил; отчетность не предоставлял и налоги не уплачивал.

Из протокола допроса свидетеля № 17 от 30.01.2009 следует, что Федотко Александр Владимирович ничего не знает о деятельности ООО «Кобус»; договор на оказание банковских услуг не подписывал.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые заявителем, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В том числе, протоколы допросов, как простые письменные доказательства (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами являются подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 № А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с арендой транспортных средств.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на