Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-20410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

Дело №

А33-20410/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Блок-А» (заявителя) – Винокурова В.И., на основании доверенности от 25.05.2010; Листвина В.В., на основании доверенности от 24.01.2009; Еременко А.К., генерального директора общества, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (ответчика) – Козловой Е.А., на основании доверенности от 21.01.2010 № 02-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-А» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года по делу № А33-20410/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 17.08.2009 № 20 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 662 308,00 рублей, налога на прибыль в сумме 544 562,00 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 610 023 рублей 88 копеек, по налогу на прибыль в сумме 102 077 рублей 98 копеек;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 26 297 рублей 17 копеек, налога на прибыль в размере 15 932 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Блок-А» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что:

- доказательства представленные налоговым органом в материалы дела являются не допустимыми;

- при проведении налоговой проверки все допросы свидетелей, обследование помещений проведены за рамками выездной налоговой проверки, при этом в большинстве случаев при составлении протоколов свидетели со ст.51 Конституции Российской Федерации не ознакомлены;

- налоговым органом не представлено ни одного экспертного заключения проведенного в рамках налоговой проверки;

- выводы о достоверности подписей сделаны на основании визуального заключения;

- в период проверки налоговый орган ни одному из нотариусов, заверявших документы о регистрации юридического лица, не сделал запрос о подтверждении достоверности совершенного нотариального действия;

- не представлены сведения о формировании запросов на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с целью ее анализа;

- сведений о движении денежных средств и распорядителях денежных средств на счетах в банках не запрашивались;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов в период проверки налоговым органом не делался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Блок-А» поддержали требование апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2000 администрацией г. Зеленогорска Красноярского края за номером 937, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401485677.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Блок-А» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 22.06.2009 № 20.

17.08.2009 налоговым органом принято решение № 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Блок-А» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере           15 932 рублей 71 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 297 рублей 17 копеек. При этом, налоговым органом размер штрафа уменьшен в 5 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 544 562,00 рублей, пени по налогу в размере 102 077 рублей             98 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 662 308,00 рублей, пени по налогу в размере 610 023 рублей 88 копеек. Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе, послужил вывод налогового  органа об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика и права на налоговый вычет по сделкам с обществами «Империал», «Кобус», «Строймаркетком», «РегионПром», «Сибирьпромресурс», «Интерстрой» при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2009 № 12-0803 решение от 17.08.2009 № 20 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 17.08.2009 № 20 в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Блок-А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Блок-А» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей