Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

82 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 132 661 рубль 15 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 357 164 рубля           67 копеек), а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере          563 144 рублей 06 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 152 520 рублей 62 копеек.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 410 623 рубля 44 копеек).

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.05.2005 заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обществом не заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указанные заявителем факты, так как:

- не усматривается причинно-следственная связь довода о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройком» является известной компанией на строительном рынке Красноярского края, отмечена письмом Губернатора Красноярского края, Законодательным собранием Красноярского края, является победителем государственных и муниципальных контрактов, с фактом совершения налогового правонарушения;

- не имеет правового значения для оценки налогового правонарушения довод о том, что строительные работы на всех объектах сданы и приняты заказчиками (муниципальными органами);

- отсутствуют доказательства того, что исполнение решения повлечет невозможность строительства социально значимых объектов на территории Красноярского края;

- нормой правомерного поведения (а не смягчающим обстоятельством) является то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ранее не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, преимущественно своевременно подавало налоговую отчетность и уплачивало налоги и сборы.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства осуществления строительных работ по муниципальным контрактам, соответствует действительности. Однако, это не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку относимость данного обстоятельства к налоговым правоотношениям не доказана.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   11 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Стройком»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 09.02.2010 № 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройком».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу                    № А33-16412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2010 № 12 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина