Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычеты в сумме 1 941 156 рублей 51 копейки.

При проведении контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении общества «Гарант-10» установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г. Красноярска (письмо от 13.11.2008), где общество «Гарант-10» состояло на налоговом учете с 19.10.2006, налогоплательщик относится к категории «проблемных»: в спорный период (2007 год) налоговая отчетность по месту налогового учета представлялась с нулевыми показателями, за исключением расчетов по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2007 года численность организации составляла – 1 человек. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года представлена с нулевыми показателями. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за организацией не числится.

По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Калинина, 84 «а») в период до 11.01.2008 организация не находилась. Операции по расчетному счету общества приостановлены с 17.08.2007. С 11.01.2008 организация поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

Сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска проведены обследования по известным адресам общества «Гарант-10»:                    г. Красноярск, ул. Калинина, 84 (балансодержатель – муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5»); г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84 «А» (собственник части здания – ЗАО «Красноярская станция техобслуживания и восстановления легковых автомобилей» (Автосервис «Бугач»)); г. Красноярск, ул. Калинина, 84 «А» пом.3. (собственник части здания – ООО «Гарант»). Согласно протоколам от 07.05.2009 налоговым органом в ходе обследования установлено, что организация по указанным адресам в 2007 году не располагалась; договоров аренды с собственниками и балансодержателями зданий не заключались.

Из материалов дела следует, что договоры субподряда, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Гарант-10» подписаны Закировым Евгением Радиковичем.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в рамках проведения контрольных мероприятий проведен допрос Закирова Евгения Радиковича (протокол допроса от 26.01.2009). Согласно показаниям Закирова Е.Р., он в период с ноября 2006 года по март 2007 года являлся учредителем и руководителем общества «Гарант-10. В марте 2007 года фирма была продана. По взаимоотношениям, в том числе с обществом «Стройком»          Закиров Е.Р. пояснил, что никаких договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Из содержания заключенных договоров субподряда от 31.05.2007, 29.06.2007, 28.09.2007 и от 30.11.2007 следует, что общество «Гарант-10» как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- ремонт крыши детского сада в п. Елочка, Туруханского района, Красноярского края;

- реконструкция здания Администрации Туруханского района, Красноярского края;

- утепление фасада средней школы с. Зотино;

- капитальный ремонт здания особо опасных инфекций в с. Туруханск;

- ремонт системы отопления Туруханской средней школы № 1.

В соответствии с положением статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 05.02.2007, действовавшей в спорный период) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений требуется наличие лицензии.

Налоговым органом в ходе проверки произведен запрос о наличии лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-10». Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при росстрое» сообщило о том, что по данным реестра лицензий Минрегиона России обществу «Гарант-10» ИНН 2463082090 лицензии не выдавались (письмо от 14.05.2009, исх. № 628-01-11).

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 2466144756) на основании договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.06.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройком» выставлена счет-фактура от 29.07.2007 № 89 на сумму 1 118 819 рублей 78 копеек, в том числе НДС –                170 667 рублей 42 копейки.

На основании указанного счета-фактуры заявителем в июне 2007 года заявлен налоговый вычет в сумме 170 667 рублей 42 копеек.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении «Интерстрой» были установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Красноярска, где общество «Интерстрой» состояло на налоговом учете с 26.11.2006, налогоплательщик относится к категории «проблемных». Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2007 года. С 05.02.2008 организация поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя проведено обследование по адресу регистрации общества «Интерстрой» в настоящее время:                 г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23 (протокол осмотра от 16.10.2008 № 16-10/01), в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не находится. Налоговая отчетность не представляется. Согласно показателям отчетности за 9 месяцев 2007 года численность работников организации составляла – 29 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют. Адрес фактического местонахождения не известен.

Из материалов дела следует, что договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.06.2007, локальный сметный расчет к нему, а также счет-фактура и акт на выполнение работ-услуг от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Интерстрой» подписаны Гжетовым Александром Сергеевичем. Вместе с тем, согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, учредителем и руководителем общества «Интерстрой» в 2007 году являлся Гнетов Александр Сергеевич.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведен допрос Гнетова Александра Сергеевича (протокол допроса от 19.03.2009 № 16). Согласно показаниям Гнетова Александра Сергеевича он не принимал участия в деятельности общества «Интерстрой». Взаимоотношений с обществом «Стройком» не имел, никаких договоров не заключал, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведено обследование по адресу регистрации общества «Интерстрой»: г. Красноярск,                     ул. Марковского, д. 45, оф. 303 (протокол осмотра от 07.05.2009), в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу в 2007 году не располагалась; договор аренды с собственником здания - обществом «Красноярскзернопродукт» не заключался.

Из анализа выписок по движению денежных средств контрагентов заявителя следует, что:

- по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гарант - 10» (ФКБ «Юниаструм Банк») – движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово- хозяйственной деятельности, отсутствует. Денежные средства, поступившие от общества «Стройком» в режиме одного операционного дня перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Волкова Е.Н. и Воронцова Д.Д.

- по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Основная масса поступивших средств в дальнейшем перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей Тимонина В.М., Волкова Е.Н. и Воронцова Д.Д., а в последствии переводились на личные расчетные счета указанных физических лиц. Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

Согласно показаниям Тимонина Владимира Михайловича (протокол допроса от 20.04.2009 № 38) он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя формально, по просьбе знакомого за вознаграждение снимал денежные средства с расчетного счета. С обществами «Стройком», «Интерстрой» и «Гарант-10» взаимоотношений не имел, с руководителями данных организаций не знаком.

Из показаний Волкова Евгения Николаевича (протокол допроса от 17.04.2009 № 35) следует, что по просьбе знакомого по имени Сергей за вознаграждение зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетный счет. В дальнейшем никакого отношения к денежным средствам, перечисляемым на расчетный счет не имел. С обществами «Стройком», «Интерстрой» и «Гарант-10» взаимоотношений не имел, с руководителями данных организаций не знаком.

Из показаний Воронцова Дмитрия Дмитриевича (протокол допроса от 20.04.2009 № 39) следует, что по просьбе знакомого Золотухина Сергея Михайловича он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетный счет. О перечислениях денежных средств на расчетный счет не известно, лично денежные средства с расчетного счета не снимал. С обществом «Стройком» взаимоотношений не имел, с руководителем данной организации не знаком. Название «Гарант-10» слышал от Золотухина С.М. и видел у него печать этого общества. Об обществе «Интерстрой» и руководителе – Гнетове А.С. также слышал только от Золотухина С.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ и поставке материалов в адрес заявителя.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также был проведен допрос Гордеева Алексея Владимировича, который являлся директором общества «Стройком» в 2007 году (протокол допроса свидетеля от 14.05.2009 № 53). Из показания Гордеева А.В. следует, что всеми вопросами по заключению договоров и общению с представителями контрагентов, в том числе обществ «Гарант-10» и «Интерстрой», занималась Садовская Л.А., которая в спорный период являлась его заместителем. Договоры на подпись приносились уже после того как были подписаны со стороны обществ «Гарант-10» и «Интерстрой». Расчет с данными организациями осуществлялся в безналичном порядке.

Согласно показаниям Садовской Любови Алексеевны (протокол допроса от 14.04.2009            № 53) представители обществ «Интерстрой» и «Гарант-10» сами предложили свои услуги обществу «Стройком». При встрече были проверены документы (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет). Контроль за поставкой материалов и за выполнением работ осуществлялся кладовщиками и прорабом, после чего документы передавались в офис.

Пояснения руководителей заявителя Гордеева А.В. и Садовской Л.А. в совокупности с показаниями физических лиц, указанных в представленных в материалы дела счетах- фактурах (Закирова Евгения Радиковича и Гнетова Александра Сергеевича), подтверждают тот факт, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что работы им производились в рамках муниципальных контрактов, объекты реально существуют, построены, не имеет правового значения. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлен документооборот.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Стройком» с обществами «Гарант-10» и «Интерстрой». Отсутствие у обществ «Интерстрой» и «Гарант-10» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Заявитель, вступая в договорные отношения с обществами «Гарант-10» и «Интерстрой», не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной