Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2010 года

Дело №

А33-16412/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (заявителя) – Лазицкой И.В., на основании доверенности от 26.10.2009 (после перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика) – Бессекерновой Е.П., на основании доверенности от 10.07.2009 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2010 года по делу № А33-16412/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2009 № 11-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 422 364 рублей 76 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 111 823 рублей 93 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 530 577 рублей 40 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 563 144 рублей 06 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 815 765 рублей 33 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 762 603 рубля 11 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 053 162 рубля 22 копейки) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 489 825 рублей 82 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 132 661 рубль 15 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 357 164 рубля     67 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.05.2010 и письменных пояснениях от 20.05.2010, 10.06.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- в данном споре отсутствуют основания, при которых в соответствии с Постановлением             № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной;

- в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций (закупка и доставка строительных материалов для строительства и ремонта объектов на территории Туруханского района Красноярского края) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- налоговый орган не подтвердил отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в результате отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу ООО «Гарант-10» и ООО «Интерстрой»; фактически объекты, на которых указанные контрагенты выполняли работы, построены и приняты заказчиками, что свидетельствует о реальности совершенных операций;

- протоколы допросов, составленные налоговым органом в ходе выездной проверки, не являются письменными доказательствами (в ходе судебного разбирательства руководители контрагентов и иные лица не допрашивались), таким образом, налоговый орган не доказал факт подписания документов неуполномоченными лицами;

- хозяйственные операции производились в рамках муниципальных контрактов, заключенных заявителем, чему суд первой инстанции не дал оценки;

- заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, принял разумные и достаточные в обычной хозяйственной деятельности меры; по отношению к спорным контрагентам заявитель не является ни аффилированным лицом, ни взаимозависимым; доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговый орган не представил;

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, на стоимость спорных товарных накладных; расходы понесены и, в силу норм налогового законодательства, должны учитываться при налогообложении прибыли, за исключением выгоды в размере 31 520,00 рублей;

- вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части начисления штрафов в размере 985 517 рублей 82 копеек необоснован; заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении налогового органа отсутствуют доводы о наличии вины ООО «Стройком» в совершении налогового правонарушения, в судебном разбирательстве факт наличия вины не доказан;

- суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройком» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.05.2010. Представил письменные пояснения на отзыв налогового органа по апелляционной жалобе от 20.05.2010 и относительно доказательственного значения представленных налоговым органом сведений от 10.06.2010.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела: требование от 02.04.2010 № 1205; письмо от 13.04.2010 № 07.1-01-15-385; приказ от 19.04.2007             № 10; техническую документацию; копию ответа ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 12.01.2010 № 17-23/00053дсп; копию протокола осмотра от 24.12.2009 № 016413/1165; копии протоколов допроса Закирова от 29.12.2009 № 298, Гнетова от 25.12.2009 № 296; запрос от 25.05.2010 № 2.11-07/139 и ответ на него Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 01.06.2010 № 8-2-371, как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы для их оценки на относимость и допустимость.

Судом апелляционной инстанции, в силу статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма администрации Туруханского района Красноярского края и копии благодарственного письма Садовской Л.А. и Губернатора Хлопонина А.Г. и вернул представленные документы представителю заявителя в связи с отсутствием уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.06.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.03.2008 № 129 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте от 20.05.2009 № 11-21 (полученным директором общества Садовской Л.А. 20.05.2009) зафиксировано, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость в 2007 году налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерстрой» и ООО «Гарант-10», по следующим основаниям:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения материалов и выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали);

- отсутствие у поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 111 823 рублей 93 копеек, в мае, июне, августе – ноябре 2007 года, в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерстрой», - 170 667 рублей 42 копейки (за июнь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гарант-10», - 1 941 156 рублей 51 копейки (за май, июнь, август – ноябрь 2007 года).

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат на приобретение продукции и услуг у    ООО «Интерстрой» в сумме 948 152 рублей 36 копеек, у ООО «Гарант-10» в сумме         10 784 203 рублей 19 копеек, в связи с несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 21.05.2009 исх. № 11-07/68 (получено директором общества 21.05.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 17.06.2009.

15.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 17.06.2009 № 85), при участии директора общества, налоговым органом принято решение от 17.06.2009 № 11-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Интерстрой» и «Гарант-10». На основании указанного решения налогоплательщику, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.08.2009 № 12-0634 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2009 № 11-32 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 17.06.2009 № 11-32 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Интерстрой» и «Гарант-10» незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации