Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А33-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, а в случае осуществления лицензируемых работ – в наличии лицензий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между обществом «Стройком» и обществами «Гарант-10», «Интерстрой», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем в материалы дела документы, содержащие сведения об осуществлении обществом «Стройком» строительных работ, а также дальнейшее использование приобретенного товара, не доказывают реальность хозяйственных операций именно с определенными организациями (ООО «Гарант-10», ООО «Интерстрой») и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» налога на добавленную стоимость в сумме 2 111 823 рублей 93 копеек, пени по налогу в сумме 530 577 рублей 40 копеек, а также привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в размере 422 364 рублей 76 копеек.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов, составленные налоговым органом в ходе выездной проверки, не являются письменными доказательствами, противоречит действующему законодательству.

Как простое письменное доказательство (статья 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) протоколы допросов в совокупности с другими доказательствами являются подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протокола допроса свидетеля, в протоколе содержится отметка о том, что свидетель в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Ложность данных показаний какими-либо материалами дела не подтверждается. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу. Это подтверждает судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15034/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 № А19-4918/07-45-Ф02-7754/07, от 11.10.2007 № А19-809/07-20-Ф02-7602/07, от 02.10.2007 № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07 и др.). В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами и фактами свидетельские показания по настоящему делу опровергают реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Гарант-10» и ООО «Интерстрой».

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности включения обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в состав расходов затрат по сделкам с обществами «Гарант-10» и «Интерстрой» в сумме 11 732 355 рублей 55 копеек, поскольку представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами).

Признавая необоснованным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год затрат на оплату поставленной продукции и оказанных услуг в размере 11 732 355 рублей 55 копеек, налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с поставкой материалов и оказанием услуг обществу спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (по налогу на добавленную стоимость), указание в первичных бухгалтерских документах недостоверной информации о лице, подписавшем документ, свидетельствует о неправомерности заявленных расходов. Иные доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» материалов и услуг у обществ «Гарант-10» и «Интерстрой», заявителем не представлены.

Поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается приобретение у соответствующих контрагентов материалов и услуг, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных обществом «Стройком» расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар и оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Стройком» и обществами «Интерстрой» и «Гарант-10», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 2 815 765 рублей 33 копеек (в том числе: в федеральный бюджет – 762 603 рублей 11 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 053 162 рублей               22 копеек) и пени по налогу в сумме 489 825 рублей