Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Как следует из представленных писем ответчика, мотивами отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за июнь-июль 2008 года послужили:

 - несоответствие указанных в акте   наименований и объемов работ записям журнала производства работ, а также исполнительным схемам № 16 и 18;

 - неудостоверение надлежащим образом копий сертификатов качества на использованные материалы;    - отсутствие надлежащим образом оформленной  исполнительной документации по работам, выполненным в июне-июле 2008 года (л.д. 74 том № 1)

Отказывая по указанным причинам подписать акт выполненных работ, ответчик не указал, в чем конкретно выражено несоответствие указанных в акте   наименований и объемов работ записям журнала производства работ, а также исполнительным схемам № 16 и 18.  Не было это указано и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, при наличии замечаний по объемам и стоимости работ, ответчик должен был подписать акт  с указанием той  стоимости работ, которую он признает обоснованной, что не было сделано Заказчиком.  Поскольку паспорта о качестве бетонной смеси  были выданы истцу ООО «НашДом», требование о заверении истцом копий указанных документов является необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал наличие предусмотренного пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса основания для отказа от предъявленных к приемке работ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 6 от 20.07.2008 на сумму  9 066 547 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по актам № 1-5 и не подписанному акут № 6 за период с 30.11.2007 по 20.07.2008 составляет  40 126 565 рублей 52 копейки.

В материалы дела  представлены чертежи, изготовленные  в июле 2008 года  № 4018.000 "Изменение конструкции опорного блока участка № 1", № 4068.000 "Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1, 1-3 участка № 1, № 4062.000 "Подводное бетонирование участка № 1".(л.д. 110-112 том № 6)

     В материалы дела   представлены замечания  главного инженера проектов Цыганкова А.Г. от 30.07.2008  к рабочим чертежам  изменения конструкции крепления участка № 1  в нижнем бьефе Красноярской ГЭС, согласно которым  представленные Заказчиком рабочие чертежи   исполнены ОАО «Красноярская ГЭС». К рабочим чертежам не приложена  лицензия, подтверждающая  полномочия разработчиков  на выполнение проектных работ. Предложенная конструкция  берегоукрепления на участке № 1 с устройством стенки по существующим  бетонным массивам  с выступающими частями  массивов в поток, на недостаточно подготовленном основании представляет  статически неустойчивую конструкцию. В условиях работы нижнего бьефа ГЭС при гидродинамическом  воздействии  сбросных расходов на данную конструкцию, может произойти  её сдвиг и разрушение. Рабочие чертежи  выполнены  без расчета  устойчивости подпорной стенки при неблагоприятном сочетании нагрузок. По мнению указанного лица, выполнять работы с использованием предоставленных рабочих чертежей  4018.000, 4062.000, 4068.000 недопустимо (л.д. 113-114 том № 6)

       Ответчиком истцу письмом исх. от 12.08.2008 № 016-13-4.23/1202 вручены чертежи № 4018.000 "Изменение конструкции опорного блока участка № 1", № 4068.000 "Изменение конструкции блоков 1-1, 2-1, 1-3 участка № 1, № 4062.000 "Подводное бетонирование участка № 1".(л.д. 110-112 том № 6). Предложено привести условия договора подряда в соответствие с внесенными в Проект "Реконструкция крепления левобережного откоса в нижнем бьефе" изменениями, подписать проект соглашения  № 2 от 11.08.2008 об изменении договора подряда от 31.07.2007, предусматривающий, что общая стоимость работ по договору  с учетом стоимости используемых Подрядчиком  при выполнении работ материалов составляет 52 196 459 рублей 84 копейки (108-109 том № 6).

      Письмом (исх. 270 от 01.08.2008) истец сообщил ответчику о непригодности технической документации, предложил принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ.

      Истцом направлено ответчику письмо (исх. № 274 от 11.08.2008) с предложением досрочно расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Пунктом 7 указанной нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что статьей 48.1 Кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе гидротехнические сооружения первого и второго классов, заказчик в разумный срок не  изменил указаний о способе выполнения работы, с использованием предоставленных рабочих чертежей  4018.000, 4062.000, 4068.000, которую по мнению истца, выполнять  недопустимо, истец правомерно, на основании статьи 716 Гражданского кодекса  приостановил выполнение работ на 1-м участке  и приступил к выполнению работ на 4-м участке.

        Фактическое выполнение истцом работ на участке 4 и частично на участке 1  подтверждается  исполнительными  схемами № 11 от 10.06.2008, 12 от 28.06.2008, № 13 от 30.06.2008 (чертеж конструкции опалубки на участке № 1), № 14 от 20.08.2008 (чертеж конструкции опалубки и установки анкеров на участке № 4) (л.д. 1-3, 63 том № 4), №  17  от 14.10.2008 (исполнительная схема укладки бетона на участках 1-4)(л.д. 83 том № 5), которые подписаны представителями ответчика и проектной организации. 

      Заказчик в разумный  срок (до 01.10.2008) не  изменил указаний о способе выполнения работы, поэтому истец правомерно письмами № 328 от 02.10.2008, № 338 от 14.10.2008 уведомил ответчика о завершении работ по договору (л.д. 73 том № 1), свидетельствующими об отказе от дальнейшего производства работ по договору подряда.   В этом случае  у истца возникло право на возмещение причиненных прекращением  договора убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

          Неисполнение ответчиком выше приведенных требований статьей 753, 744, 716  Гражданского кодекса свидетельствует о существенном нарушении договора строительного подряда со стороны ответчика и обоснованном отказе истца от договора подряда, заявленного в письмах № 328 от 02.10.2008, № 338 от 14.10.2008 о завершении работ по договору (л.д. 73 том № 1).

        В подтверждение размера убытков истцом представлен акт сдачи результатов работ  на участках 1,2,3,4  № 6  за период с 20.01.2008 по 01.10.2008  на сумму 48 718 983 рубля 96 копеек от принятия которых отказался ответчик.  (л.д. 77 том № 1)

          Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

. Проведение экспертизы поручено:

- Басиновой Елене Викторовне, главному технологу ОГС института «Томсктеплоэлектропроект»;

- Гачкайло Нине Дмитриевне, начальнику группы ОГС института «Томсктеплоэлектропроект»;

- Суворовой Валентине Григорьевне, начальнику группы ОГС института «Томсктеплоэлектропроект»;

- Бояркину Виталию Викторовичу, главному инженеру проектов бюро ГИПов Красноярского филиала ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр».

         Перед экспертами были поставлены вопросы, на которые  согласно Заключению комиссионной строительно-технической экспертизы эксперты Басинова Е.В., Гачкайло Н.Д., Суворова В.Г. пришли к следующим выводам:

1) Какой фактический объем работ выполнен ООО «МАН» в соответствии с требованиями проекта, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, в том числе, по каждому участку (№№1, 2, 3 и 4)?

          Фактический объем работ, выполненный ООО "МАН" на участках № 2, 3, 4 соответствует проекту с учетом согласованных изменений. На участке № 1 была выполнена часть работ, предусмотренных проектом. Следует отметить, что методами экспертного исследования по исполнительной документации определить объемы по отдельным видам выполненных работ затруднительно. Объемы работ, связанные с обследованием конструкций подводных частей и разработкой грунта под водой, подтверждаются только косвенно (фотографиями, актами выполненных работ, техническими отчетами водолазного обследования, формами КС-2, исполнительной документацией).

2) Какова стоимость фактически выполненного ООО «МАН» объема работ в соответствии с требованиями проекта, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 48, являющемся Приложением № 2 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, в том числе, по каждому участку (№№ 1, 2, 3 и 4)?

         Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 48, составила 78809,636 тыс.руб. Определить стоимость строительства по участкам не представляется возможным в связи с тем, что затруднительно (по ряду объективных причин) определить объемы работ по некоторым позициям по каждому участку отдельно.

 3) Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2007, № 2 от 20.12.2007, № 3 от 20.03.2008, № 4 от 20.04.2008, № 5 от 20.05.2008 и № 6 от 15.10.2008, фактическим объемам и стоимости выполненных ООО «МАН» работ в соответствии с требованиями проекта, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007? Если нет, то в чем выражаются несоответствия?

         Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "МАН" согласно требованиям проекта и подтвержденных представленной исполнительной документацией, соответствуют указанным в актах № 1-5 (подписанных и принятых заказчиком) и не полностью соответствуют указанным в акте № 6. Отличия по актам №№ 1-6 и фактически выполненным работам, подсчитанным экспертами, отражены в приложении № 5 (сопоставительная ведомость).

4) В полном ли объеме подтверждается исполнительной документацией, представленной ООО «МАН» в материалы дела № А33-18148/2008, качество материалов, использованных ООО «МАН» при производстве работ в соответствии с требованиями проекта, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007? Если нет, то качество каких материалов (наименование и количество) не подтверждается?

       Исполнительной документацией в полном объеме подтверждается качество материалов, используемых ООО "МАН" при производстве работ, в соответствии требованиями проекта. В исполнительной документации, представленной ООО "МАН" по делу № А33-18148/2008, имеются копии сертификатов и паспортов на все материалы, использованные ООО "МАН".

5) Применялись ли при строительстве объекта материалы, отличающиеся от материалов, указанных в проектной документации, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007? если применялись, то какое влияние эти изменения оказали на характеристики построенного объекта?

        Изменения в конструкции отдельных элементов и применение материалов, отличных от указанных в проектной документации, были согласованы сторонами и направлены на улучшение характеристик построенного объекта. В частности, была изменена конструкция анкеров, установленных в основание конструкций и их диаметр, что улучшило характеристики построенного объекта. При выполнении работ по бетонированию вместо бетонной смеси класса В15 использовалась бетонная смесь В20, В25. Качество бетонной смеси данного класса выше предусмотренного проектом.

В Заключении эксперта Бояркина В.В. указаны следующие выводы:

1. Фактический объем работ, выполненный ООО "МАН" на участках № 2, 3, 4 соответствует