Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А33-20841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

Дело №

А33-20841/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» (заявителя) – Ефимовой Т.В., на основании доверенности от 12.01.2010 № 1; Голобоковой М.Д., на основании доверенности от 02.06.2010 № 7;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Скрипниковой И.П., на основании доверенности от 05.05.2010 (до перерыва);   Белых А.В., на основании доверенности от 10.03.2010 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу № А33-20841/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 11-18/37 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить:

- 1 396 332 рубля 89 копеек налога на прибыль организаций, 296 935 рублей 94 копейки пени и 279 266 рублей 53 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1 202 607 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 348 952 рубля 85 копеек пени и 211 179 рублей 89 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом сделан неправомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие право на налоговые вычеты и произведенные расходы, отвечают установленным законодательством требованиям и содержат достоверные сведения, подтверждают факт приобретения товаров у спорных поставщиков; оплата за приобретенный товар произведена обществом в полном объеме; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, какими документами следует подтверждать принятие товаров на учет, следовательно, товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, являются достаточным основанием для принятия товаров к учету (непредставление товарно-транспортных накладных формы № 1-Т не может являться основанием для отказа в вычете;; каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что первичные документы подписаны иными лицами (не имеющими права их подписывать) налоговым органом не представлены (объяснения и протоколы допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов не являются достаточными доказательствами); на момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц; отнесение контрагентов к проблемным налогоплательщикам не является достаточным доказательством того, что указанные организации не осуществляли реальных операций (представленные налогоплательщиком документы подтверждают ведение контрагентами хозяйственной деятельности); распоряжение денежными средствами и смена юридических адресов контрагентами после осуществления хозяйственных операций не имеет правового значения; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами (проверены сведения о них); доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и понесенных обществом расходов, налоговым органом не представлено; вопрос о признании договоров, заключенных со спорными контрагентами, недействительными налоговым органом не ставился, следовательно, отсутствуют доказательства того, что следки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; из доказательств, представленных налоговым органом, не усматривается вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников, в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7253 рублей 38 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 36 266 рублей 90 копеек был оплачен своевременно, в 3 квартале 2008 года как авансовый платеж.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, а также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела книг продаж за 3 и 4 кварталы 2008, книги покупок за 4 квартал 2008, налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2008, платежного поручения от 20.11.2006 № 111 в подтверждение авансовой оплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 266 рублей 90 копеек в 3 квартале 2008 года. Налоговый орган возражений против приобщения перечисленных доказательств не представил.

Учитывая, что указанные доказательства подтверждают обстоятельство, которое в суде первой инстанции налоговым органом не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.06.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022401954827.

На основании решения от 31.03.2009 № 11-20/18 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 16.06.2009 № 11-18/37 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере           2 103 816 рублей 63 копеек (400 847,44 + 139 152,55 + 994 271,19 + 569 545,45); за 2007 год в размере 3 392 374 рублей 48 копеек (2 616 949,23 + 322 033,89 + 359 745,76 + 93 645,60); за 2008 год в размере 321 862 рублей 87 копеек (119 745,77 + 202 117,10) в виде затрат за приобретенные товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Гарант10», общества с ограниченной ответственностью «Кобус», общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «Интервал», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года, 3 квартале 2008 года в сумме 1 202 607 рублей 12 копеек (523 983,06 + 72 152,56 + 98 542,37 + 163 128,51 + 94 554,55 + 163 906,78 + 86 338,99) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Гарант10», обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Фактория», обществом с ограниченной ответственностью «Интервал», обществом с ограниченной ответственностью «Пегас», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом», в силу наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика, а также обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

- неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость с реализованных  обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское» товаров в 4 квартале 2008 года в сумме 36 266 рублей 90 копеек в связи с установлением расхождений данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с данными бухгалтерского учета (главных книг книги продаж и первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 22.06.2009 № 11-18/12696 (полученным налогоплательщиком 22.06.2009) налогоплательщик извещен о дате (17.07.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.07.2009 материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 17.07.2009 № 118.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.07.2009 №11-18/37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 279 266 рублей 53 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 211 179 рублей 89 копеек. Кроме того, налогоплательщику указанным решением предложено уплатить, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 607 рублей 12 копеек, пени по указанному налогу в сумме 348 952 рублей 85 копеек; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 396 332 рублей 89 копеек, пени по указанному налогу в сумме 296 935 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением от 17.07.2009 № 11-18/37 (в том числе, в оспариваемой части), общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2009 № 12-0801 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 11-18/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных