Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-14000/2009. Изменить решение

объяснений общества следует, что указанная сумма ( 200 000 руб. – в доход местного бюджета, 100 000 руб. – в доход федерального бюджета) уплачена обществом в качестве авансового  платежа по налогу на прибыль,  то есть  без подачи налоговой декларации, в подтверждение чего обществом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 53 и 54 от 01.08.2008 с указанием в назначении платежа «налог на прибыль за 2007 год в местный ( федеральный) бюджет».

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из КРСБ, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  то есть с учетом доначислений, отраженных на дату вступления оспариваемого решения налогового органа в силу (решение Управления ФНС по Красноярскому краю № 12-0514 по апелляционной жалобе общества вынесено 16.07.2009), из которой следует, что НДС в сумме 98 449 рублей и налог на прибыль в сумме 300 000 рублей отражены в графе «начислено», а также в графе «уплачено» как переплата на 01.01.2009. ( по НДС в сумме 79 808 руб. с учетом ранее проведенных зачетов)

Из выписки КРСБ также следует, что налоговым органом проведен зачет с использованием спорных сумм 79 808 рублей и 300 000 рублей в качестве переплаты. Так, согласно оспариваемому решению налогового органа (с учетом решения Управления ФНС по Красноярскому краю от 16.07.2009 № 12-0514) по итогам выездной налоговой проверки:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет:

доначислено 1 939 556,78 рублей;

предложено уплатить 1 839 556,78 рублей; начислено в КРСБ 100 000 рублей;

- по налогу на прибыль в бюджеты субъекта Российской Федерации:

доначислено 5 221 883,66 рублей;

предложено уплатить 5 021 883,66 рублей; начислено в КРСБ 200 000 рублей;

- по НДС: доначислено 6 173 021,91 рубль, предложено уплатить 6 093 213,91 рублей.

Следовательно, указание в пункте 4 оспариваемого решения о начислении в КРСБ сумм по налогу на прибыль организаций в размере 300 000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 79 808 рублей означает, что в КРСБ фактически отражается переплата указанных сумм налогов, в связи с чем, довод общества о том, что внесение указанной суммы в КРСБ еще раз на основании оспариваемого решения (п. 4 резолютивной части) приводит сальдо к нулевому результату, в результате чего сумма недоимки не уменьшается на указанную сумму переплаты, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 4 решения налогового органа не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения в части   начисления НДС за январь, февраль 2007 года в сумме 98 449 руб. и пени по НДС в сумме 26 600,83 руб., в связи с тем, что уплата налога с указанием в назначении платежа конкретного налогового периода не является его начислением, так как начисление налога происходит либо на основании налоговой декларации по установленной форме либо по решению налогового органа; уплата 98 449 руб. была учтена налоговым органом в расчете пени, а судом начисление указанной суммы не учтено; на сумму налога в размере 98 449 руб. пени до даты фактической уплаты налогов за эти периоды не начислены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем в налоговый орган 20.07.2007, 16.03.2007 года представлены налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2007 года, согласно которым сумма к уплате составила  12 798 рублей и 85 651 рубль соответственно. В качестве начисленных сумм указанные суммы до проведения выездной налоговой проверки в КРСБ отражены не были. Однако, согласно данным, отраженным в КРСБ, уплата налога отражена,  при этом уплата произведена с нарушением установленного срока (НДС за январь 2007 года в сумме 12 798 рублей уплачен 16.03.20007 при сроке уплаты 20.02.2007, НДС за февраль 2007 года в сумме 85 651 рублей уплачен в полном объеме 10.04.2007 при сроке уплаты 20.03.2007), что влечет доначисление пеней в сумме 2 286,14 рублей  и обществом не оспаривается.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что заявителем  представлены налоговые декларации не по форме, установленной Приказом Минфина от 07.11.2006 №136-н. Инспекцией уведомлением от 05.03.2007 №1505 предлагалось представить указанные налоговые декларации по форме, установленной Приказом Минфина от 07.11.2006 №136-н.

Налогоплательщиком указанное исполнено не было, в связи с чем, инспекцией дополнительно по итогам проверки начислено 98 449 рублей (12 798 рублей +  85 651 рубль) налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

Целью выездной налоговой проверки, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год на основании налоговых деклараций за январь, февраль 2007 года по неустановленной форме, книг покупок, продаж за январь, февраль 2007 года,  по указанному эпизоду (без учета эпизодов по ООО «Артег», ООО «Ромус») установил, что сумма: НДС с реализации за январь 2007 года составила 649 789 рублей, за февраль 2007 года - 1 393 955 рублей; сумма НДС по приобретенным ТМЦ за январь 2007 года составила 636 990,98 рублей, за февраль 2007 года - 1 308 303,84 рубля; следовательно,  сумма НДС к уплате  за январь 2007 года составила 12 798 рублей, за февраль 2007 года - 85 651 рубль. Таким образом, налоговый орган  установил аналогичные суммы НДС, которые заявлены и уплачены налогоплательщиком в соответствующий бюджет.

Поскольку спорные налоговые декларации содержали все предусмотренные статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, в ходе выездной проверки инспекцией по указанному эпизоду установлены аналогичные суммы НДС, которые заявлены и уплачены налогоплательщиком в соответствующий бюджет, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного начисления в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года - 12 798 рублей, за февраль 2007 года  - 85 651 рубль, исчисленного и уплаченного обществом в соответствующий бюджет со ссылкой на представление налоговых деклараций не по установленной форме.

Довод налогового органа о том, что доначисление НДС налоговым органом не производилось, а восстановлены своевременно не отраженные в КРСБ суммы НДС, подлежащие доначислению за январь, февраль 2007 года, подлежит отклонению,  поскольку противоречит содержанию оспоренного решения.

Вместе с тем, доводы налогового органа в части неправомерного признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени по НДС в сумме 26 600,83 руб. суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу начислено 1 610 332,90 рублей пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 01.04.2009.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 267 706,11 рублей (расчет пени по НДС за минусом начисленных сумм по декларациям, представленным по неустановленной форме и не отраженным в графе «начислено» КРСБ, в размере 98 449 рублей (1 268 559,61 рублей – 853,50 рублей), т. 10 л.д. 171).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы налогового органа о том, что сумма 98 449 рублей должна учитываться в расчете пени независимо от того, кто ее исчислил – налоговый орган или налогоплательщик по налоговым декларациям неустановленной формы, поскольку расчет пени произведен налоговым органом с учетом всех имеющихся начислений, как самостоятельно исчисленных налогоплательщиком, так и доначислений налогового органа по выездной налоговой проверке. Следовательно, в расчете пени должна быть учтена как уплата НДС в сумме 98 449 рублей, так и начисление указанной суммы налога.

Согласно расчету пени с 20.11.2006 по 01.04.2009, с учетом суммы 98 449 рублей, а также  с учетом начислений по выездной налоговой проверке и выводов суда первой инстанции по не обжалованным в суде апелляционной инстанции эпизодам, обществу подлежат начислению пени по НДС в сумме 1 292 874,29 рублей (1 295 160,43 рублей – 2 286,14 рублей).

Следовательно, решение налогового органа является недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 317 458,61 рублей (1 610 332,90 рублей – 1 292 874,29 рублей). Поскольку судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС в сумме 342 626,79 рублей, начисление пени по НДС в сумме 25 168,18 рублей (342 626,79 рублей – 317 458,61 рублей) является правомерным, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25. Налогового кодекса Российской Федерации» ( дополнен пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа не влечет взыскания государственной пошлины с заявителя.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная  пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по спору о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа составляет 1000 рублей, в связи с чем, расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 20.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, а 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.04.2010 следует возвратить из федерального бюджета уплатившему лицу - Седову Н.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2010 года по делу № А33-14000/2009 в части признания недействительным решения от 01.04.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 626,79 рублей изменить.

Признать недействительным решение от 01.04.2009 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 458,6 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Седову Николаю Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина