Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-14000/2009. Изменить решение

кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из пояснений  руководителя заявителя следует, что последний подписывал договоры поставки со спорными поставщиками, не проверяя  правоспособность, паспортные данные лиц, заключавших от их имени, руководители и учредители спорных поставщиков руководителю заявителя не известны, личный контакт при обсуждении условий договоров поставки им не осуществлялся, так как договоры представлялись ему на подпись уже подписанными со стороны указанных поставщиков. Информации о государственной регистрации и фактическом местонахождении указанных лиц не имелось (протокол допроса от 18.12.2008 №263).

Кроме того, налоговым органом установлено и обществом соответствующих пояснений не представлено, о том, что представленные заявителем копии учредительных документов спорных контрагентов не соответствуют копиям учредительных документов, представленных в налоговые органы при постановке на учет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

По эпизоду правомерности принятия обществом к вычету НДС в сумме 510 920,81 руб. и отнесения на расходы 2 838 445,34 руб. по сделке с поставщиком ООО «Проект»:

Обществом в суд первой инстанции представлены договор поставки от 13.09.2006 №14/77 с приложениями к нему, счета-фактуры от 04.05.2007 №386, №385, от 06.04.2007 №393, от 09.04.2007 №404, от 11.04.2007 №432, от 20.04.2007 №455, от 27.04.2007 №503, от 10.05.2007 №574, от 06.07.2007 №701. от 19.07.2007 №712, от 25.07.2007 №727, от 02.08.2007 №734, от 24.08.2007 №798, выставленные ООО «Проект» и подписанные в качестве руководителя Качкиным Д.В., товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 9 л.д. 126-152), которые, по мнению общества, подтверждают правомерность предъявления к вычету 510 920,81 рублей НДС в апреле-мае, июле, августе 2007 года; отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год 2 838 445,34 рублей затрат.

Несмотря на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия  документов, дополнительно представленных обществом за рамками выездной налоговой проверки, суд апелляционной  инстанции отмечает, что представление соответствующих документов непосредственно в суд ограничивает налоговый орган  в проведении предусмотренных при проведении выездной налоговой проверки мероприятий  налогового контроля ( например, истребование необходимых для проведения проверки документов, проведение экспертизы, проведение осмотра,  выемки документов, встречных проверок и т. д.), в связи с чем, доводы заявителя о том, что налоговый орган не сделал необходимых запросов, в том числе не доказал отсутствие у ООО «Проект» транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вместе с тем, налоговый орган, проверив представленные документы на соответствие их требованиям действующего налогового законодательства, указал на неправомерность предъявления обществом вычета по НДС в сумме 510 920,81 рублей в апреле-мае, июле, августе 2007 года и отнесения в состав расходов  за 2007 год 2 838 445,34 рублей затрат в связи с наличием обстоятельств в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение указанного вывода  налоговый орган ссылается на письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 23.12.2009 № 14-34/20389дсп (т. 7 л.д. 41), выписку по операциям на (счете) счетах ООО «Проект» (т. 9 л.д. 26-85), протокол допроса Качкина Д.В. от 28.12.2009 № 297 (т. 7 л.д. 32-37), налоговые декларациии по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (представлены в суд апелляционной инстанции), протокол осмотра от 18.01.2010 (т. 6 л.д. 162-165), акт обследования от 23.11.2009 (т. 9 л.д. 24), ответ ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 07.12.2009 № 12/063323 (т. 9 л.д. 23).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах:

- невозможность реального осуществления ООО «Проект» операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, поскольку: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеет, списочная численность работников составляет 1 человек, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.10, оф.105), не находится и договоров аренды не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность за спорный период представлял с нулевыми показателями, отсутствие расходов на оплату заработной платы, арендных платежей (офисных складских помещений, транспортных средств), коммунальных услуг (протоколы осмотров от 18.01.2010,  устав от 21.02.2007 года, письмо от 23.12.2009 №14-34/20389 дсп@, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проект» за 2007 год).

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Проект», за поставленное товары, услуги содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Проект» - Д.В. Качкина, являющегося руководителем общества согласно учредительным документам.

Согласно показаниям Качкина Д.В. руководителем указанной организации являлся формально по просьбе знакомого, первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 28.12.2009 № 297). Следовательно, первичные документы от имени ООО «Проект» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Проект» содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому  спорный поставщик никогда не находился.

Довод общества о том, что руководитель ООО «Проект» не отрицает факт участия в деятельности данной организации, указывает, что был «формальным» руководителем, что при отсутствии результатов почерковедческой экспертизы не может с однозначностью подтвердить факт неподписания данным лицом документов от имени ООО «Проект», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий показаниям Качкина Д.В.

- ООО «Проект» изменен юридический адрес, место налогового учета, состав учредителей 19.06.2009 (решение участника от 19.06.2009). При этом, с момента регистрации спорного поставщика по новому месту учета в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска бухгалтерская и налоговая отчетность указанным лицом не представляется,  ООО «Проект» по юридическому адресу не находится (письмо от 07.12.2009 №12/063323@, Акт обследования от 23.11.2009).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Проект» фактически не осуществлялись в связи с отсутствием материально-технических ресурсов, первичные документы содержат недостоверную информацию, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты и дальнейшего движения товара, в связи с чем, отсутствуют основании для непринятия вычетов по сделкам с ООО «Проект» в целях исчисления НДС и налога на прибыль, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не истребована бухгалтерская и налоговая отчетность данного поставщика, подтверждающая осуществление реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку налоговые декларации ООО «Проект» по НДС и налогу на прибыль за 2007 в материалы дела представлены и оценены судом апелляционной инстанции  в совокупности с имеющимися доказательствами, при этом, основания для изменения вывода суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Проект» не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по спорным контрагентам общества - ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта», ООО «Проект», поскольку реальное осуществление указанными контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности; сведения, содержащиеся в первичных документах противоречивы и недостоверны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали  в бюджет, в том числе рассчитываемые исходя из стоимости спорных  реализованных товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость и на прибыль; по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций так же свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения подрядных работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, сметы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными, что послужило правомерным основанием отказа в принятии спорных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду принятия обществом к вычету НДС в сумме 3 598 608 рублей и отнесения на расходы 19 992 265,25 рублей по сделкам с поставщиками ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-плюс», ООО «Бритта», и также правомерности принятия обществом к вычету НДС в сумме 510 920,81 руб. и отнесения на расходы 2 838 445,34 руб. по сделке с поставщиком ООО «Проект».

По эпизоду о начислении налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) сумм налога на прибыль в размере 300 000 руб., НДС в размере 79 808 руб.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения обществу начислены в карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) суммы по налогу на прибыль организаций в размере 300 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 79 808 рублей.

По НДС в сумме 79 808 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган 20.07.2007, 16.03.2007 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года, согласно которым сумма к уплате составила  12 798 рублей, 85 651 рубль соответственно.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации не по форме, установленной Приказом Минфина от 07.11.2006 №136-н. Инспекцией уведомлением от 05.03.2007 №1505 предлагалось представить указанные налоговые декларации по форме, установленной Приказом Минфина от 07.11.2006 №136-н. Вместе с тем, налогоплательщиком указанное исполнено не было. Однако, указанные суммы НДС уплачены обществом в бюджет, что было отражено в КРСБ до проведения проверки.

По налогу на прибыль в сумме 300 000 рублей.

Из