Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом от 08.05.2009 № 08-15415 сообщило ООО «НР-Инвест» о возможности регистрации права собственности на здание АЗС, в состав которого уже входит здание, право на которое уже зарегистрировано, в случае указания на данное обстоятельство в судебном акте.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, включен в государственный реестр опасных производственных объектов, что свидетельствует о его надлежащей эксплуатации, требование ООО «НР-Инвест» о признании права собственности на сооружение - центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 24 (кадастровый номер 38:36:000018:3176:25:401:001:020477640) общей площадью, указанной в техническом паспорте от 18.09.2008, подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное, апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предпринял действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, не представил доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, решение суда первой инстанции противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод ответчика, согласно которому вывод суда первой инстанции о том, что право собственности возможно признать, в том числе, по причине непривлечения к административной ответственности за осуществление строительства без получения разрешения необоснован, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение иска, принимается апелляционным судом, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик считает, что поскольку резолютивная части решения не содержит необходимые сведения для регистрации объекта, а именно – адрес, наименование, назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, то обжалуемый судебный акт не может являться основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое здание.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены отдельные требования к решениям арбитражных судов при рассмотрении дел о признании права собственности. Требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, спорный объект, будучи расположенным на земельном участке постоянным строением является недвижимым имуществом, которому необходимо присвоение кадастрового номера. Наличие кадастрового номера у спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указание в резолютивной части наименования, адреса, кадастрового номера объекта достаточно для его идентификации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-295/08-16.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Иркутской области от «16» октября 2008 года по делу                           № А19-295/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан