Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-13911/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                     Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые.

В подтверждение тяжелого финансового положения налогоплательщик представил бухгалтерские регистры и отчетность, справку о задолженности по заработной плате, реестр кредиторской задолженности, договоры займа, карточки счета 67 и справки банков о наличии ссудной задолженности, справки банков об остатках денежных средств на расчетных и валютных счетах. Суд первой инстанции, оценив данные документы, признал обоснованным довод общества об его тяжелом финансовом положении в связи с наличием кредиторской задолженности, в том числе перед банками и по заработной плате, недостатком оборотных средств для осуществления налогоплательщиком строительства жилых домов по заключенным им договорам.

Довод инспекции о том, что заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности решением от 21.11.2006 №69, не соответствует  пункту 3 статьи 112 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Выводы суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств соответствуют указанным требованиям, основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, в том числе отсутствии умысла общества на совершение налоговых правонарушений, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по эпизоду исчисления налога на прибыль по объектам  «жилые дома №2, №3 микрорайон «Ястынское поле», поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании недействительным решения инспекции в части предложения  уплатить 2 712 046 рублей налога на прибыль, 120 141 рубля 11 копеек пеней.

С учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и признания судом апелляционной инстанции неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 542 409 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль решение инспекции подлежит признанию недействительным в части  предложения уплатить 1 690 565 рублей 64 копеек штрафа по данному налогу.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2009 года по делу                            № А33-13911/2009 отменить в части требований касающихся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу. Принять в отмененной части новый судебный акт. Признать недействительным решение от 26.02.2009 №9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить 2 712 046 рублей налога на прибыль, 120 141 рубля 11 копеек пеней и 1 690 565 рублей 64 копеек штрафа по данному налогу.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова