Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-13911/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятия оспариваемого решения от 26.02.2009 №9, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция по результатам налоговой проверки признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету в июле, октябре-декабре 2006 года, в марте-августе 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 635 рублей 44 копейки  по счетам-фактурам от 31.07.2006 №36, от 25.09.2006, №36, от 10.10.2006 №39, от 28.11.2006 №921-926, от 29.12.2006 №931-933,  от 21.12.2006 №997, 998, выставленным ООО «Кобус», счетам-фактурам от 30.03.2007 №12, 4 2, от 30.04.2007 №23,  7,  9, 22,  15, 6, 16,  24, 20, от 31.05.2007 №25,  26,  от 30.06.2007 №28, от 31.07.2007 №31, 29,  30, от 31.08.2007 №40, выставленным  ООО «Бонус Плюс». Также инспекция признала необоснованным включение в состав расходов за 2006 год  4 170 822 рубля, за 2007 год  3 625 726 рублей затрат, связанных с поставкой  товаров и выполнением работ названными организациями.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом была  использована информация, имевшаяся у него, а также полученная от налоговых органов по месту учета                  ООО «Кобус» и ООО «Бонус Плюс».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «Кобус» заявитель ссылается на заключенный договор поставки от 01.02.2006 №36, на договор подряда от 28.04.2006 №28/001на  устройство свайного основания 1412 п.м. свай на строительной площадке «Торгово-досугового центра «Планета» в Советском районе г. Красноярска, на договор подряда №1 без даты на монтаж стальных дверей, который не был представлен по требованию налогового органа от 13.10.2008 №4/16 и в материалы дела в суд первой инстанции.

Представленные договоры подписаны со стороны общества управляющим директором Недоделом В.П., со стороны ООО «Кобус» - Федотко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка по форме                     № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на оплату выполненных субподрядной организацией работ в соответствии со статьей 9 Федерального закона                               «О бухгалтерском учете», являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В представленных для подтверждения хозяйственных операций с ООО «Кобус» актах о приемке выполненных работ  и справках о стоимости выполненных работ и затрат не указаны даты составления и номера документов.

Акты приемки выполненных работ составлены в произвольной форме, со стороны                         ООО «Кобус» и заявителем подписаны лицами, без указания расшифровки фамилий, инициалов и должностей.

В подтверждение обоснованности вычетов и затрат по договору от 01.02.2006 №36 обществом представлены счета-фактуры от 17.07.2006 №254, 253, от 06.12.2006 №463, выставленные                 ООО «Кобус» и товарные накладные. Вместе с тем, в товарных накладных отсутствуют дата  принятия и получения груза представителями общества, обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку груза в адрес заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письме от 24.11.2008 №12-08/1/15093 дсп@ сообщила, что ООО «Кобус» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 22.06.2006, является участником схем уклонения от налогообложения; истребовать документы у указанного юридического лица не представляется возможным ввиду отсутствия адресата; ООО «Кобус» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) с 2007 года по время проведения обследования, что подтверждается протоколом обследования помещения от 04.03.2008, актом от 25.01.2007 и справкой от 09.04.2009; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, согласно данным декларации по единому социальному налогу численность работников составила 1 человек.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Кобус» является Федотко Александр Владимирович.

Из объяснений Федотко А.В. от 28.08.2008 следует, что не является учредителем и руководителем ООО «Кобус», доверенности на право регистрации данного юридического лица не выдавал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы не выдавал; не производил отгрузку товаров, не оказывал услуги, не выполнял работы от имени ООО «Кобус». Факт регистрации на свое имя указанного юридического лица за вознаграждение (которое впоследствии получено не было) и подписание документов, необходимых для регистрации не отрицает.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта от 22.10.2008 №889 по результатам почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о том, что подписи на представленных эксперту счетах-фактурах и товарных накладных не принадлежат Федотко А.В., поскольку заключение эксперта о выполнении подписи в документах, направленных на исследование, Федотко А.В. или другим лицом от имени Федотко А.В.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «Бонус Плюс» заявителем представлен договор субподряда01.03.2007, согласно которому ООО «Бонус Плюс» (субподрядчик) обязуется осуществить следующие виды работ: доставку, монтаж стальных противопожарных и входных дверей на объектах «Жилые дома» в г. Красноярске в установленные сроки, а заявитель (генподрядчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объекты выполнения работ, стоимость работ, календарные сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ООО «Бонус Плюс» Федоровым Д.В., со стороны общества – Недоделом В.П.

В представленных для подтверждения операций с ООО «Бонус Плюс» актах приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не указаны даты их составления и номер документов. Акты приемки выполненных работ составлены в произвольной форме, со стороны ООО «бонус Плюс» и заявителем подписаны лицами без указания фамилий, инициалов и должностей.

Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска письмам от 05.11.2008 №02-08/1/12372дсп@, №04-18/12389дсп@                              ООО «Бонус плюс» относится к категории проблемных налогоплательщиков; с 3 квартала                   2007 года налоговую отчетность не представляет, по адресу государственной регистрации                       (г. Красноярск, ул. Калинина, 84А) не находится, договоры аренды собственником помещений               с ООО «Бонус плюс» не заключались (протокол осмотра от 20.04.2007); среднесписочная численность работников за  2006, 2007 годы составила 1 человек; по данным бухгалтерского баланса основных и транспортных средств в собственности не имеет.

Учредителем и руководителем ООО «Бонус плюс» зарегистрирован Федоров Д.В., который пояснил (протокол допроса от 16.10.2008 №198), что учредителем и руководителем данной организации является формально, фактически работает отделочником в ПТУ-86, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; подписывал только документы у нотариуса и в банке, факт подписания иных документов отрицает.

Ответом  Красноярского филиала ФГУ «Федеральный  лицензионный центр при Росстрое»  от 06.11.2008 №4284-01-11 на запрос инспекции от 01.11.2008 подтверждается отсутствие у обществ «Кобус» и «Бонус Плюс»  лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Так же из представленных в материалы дела документов следует, что основным видом деятельности                  ООО «Кобус» является  розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, а ООО «Борнус Плюс» - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей