Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

столица» письмо получено- 3 октября 2005 года № 2667. При таких обстоятельствах дополнительное предоставление доказательств направления истцом данных писем ответчикам не требуется. Доказательства того, что корреспонденция с указанными входящими номерами не поступала в материалы дела, не представлены.

Кроме того, об известности ответчикам факта несоответствия проекта и необходимости проведения дополнительных работ свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы совещания от 10 марта 2005 года № 3, от 25 мая 2005 года № 11, от 1 июня 2005 года № 12, от 8 июня 2005 года № 13, а  также  акты о несоответствия от 16 сентября 2005 года от 20 мая 2005 года № 1, от 17 июня 2005 года № 2, от 29 августа 2005 года №3, от 20 января 2006 года № 5.

Однако, сам факт извещения ответчиков о необходимости проведения дополнительных работ не является основанием для  возложения на них обязанности по оплате данных работ.

Из пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора следует, что дополнительные работы, возникшие в процессе производства «работ», должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

При этом, в силу пункта 2.3 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, компанией к оплате не принимаются.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора подряда от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 согласие ответчиков на проведение истцом дополнительных работ должно было быть выражено дополнительным соглашением и для возложения на ответчиков обязанности по оплате работ их устного согласия недостаточно.

Более того, согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года № 115-01-05/Д1 цена выполняемой по настоящему договору работы определяется сметами, с учетом тендерного снижения в размере 14,80 %, и не должна превышать суммы в размере 24 900 000 рублей с учетом НДС 18 %.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14.3 договора он может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительного соглашения к договору. Следовательно, нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ, свыше чем предусмотрено договором. Составленные истцом сметные расчеты стоимости работ ответчиками не согласованы.

Таким образом, действуя добросовестно, истец в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения к договору об определении нового объема и стоимости работ. В отсутствие такого соглашения истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ.

Акт подтверждения дополнительных объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» на объекте МУЗ «Городская больница № 1» в г. Норильск, п/о Оганер согласно договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 от 14 мая 2007 года не является по своей сути актом принятия работ и согласием ответчиком на их выполнение, предусмотренным  договором.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что дополнительные работы производились по требованию ответчиков, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акты приёмки дополнительных работ, составленные на основании акта подтверждения дополнительных объемов работ от 14 мая 2007 года. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на них имеется отметка «акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от подписания 11 октября 2007 года»

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В отсутствие доказательств извещения ответчиков о необходимости принятия дополнительных работ 11 октября 2007 года истец не вправе ссылаться на односторонне подписанные им акты выполнения работ.

Более того, по смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании в договоре на необходимость составления дополнительного соглашения, в отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении объема и стоимости работ даже факт принятия заказчиком дополнительных работ не возлагает на заказчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы истца о том, что работы проводились им в интересах заказчика в порядке части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме подрядчик вправе требовать  оплаты дополнительных работ, носящих характер необходимых немедленных действий, в частности в связанных с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае объектом строительства по заключенному договору строительного подряда является система водоснабжения. Доказательства того, что на момент обнаружения истцом несоответствия выполненного им проекта фактически имеющейся разводке труб на объекте (системе водоснабжения) существовала аварийная ситуация либо её реальная угроза в материалы дела не представлены. Ссылка истца на письма муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от 1 сентября 2005 года № 1407, от 2 сентября 2005 года № 1420, от 19 сентября 2005 года № 1505 и от 12 сентября 2005 года № 1463 отклоняется судом апелляционной инстанции. В данных письмах отсутствует указание на наличие аварийной ситуации в системе водоснабжения больницы. Невозможность использования части помещений больницы нельзя признать основанием для применения части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ. Письмо муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от 28 июля 2006 года № 2291 о наличии аварийной ситуации на объекте работ не может быть принято во внимание, поскольку направлено через год после начала работ и обнаружения факта необходимости проведения дополнительных работ. В соответствии же с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза повреждения либо уничтожения объекта строительства должна существовать на момент начала проведения дополнительных работ и явиться причиной проведения данных работ.

Согласно протоколу совещания от 10 марта 2005 года № 3, общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» предложило выполнять прокладку разводки водоснабжения не демонтируя старые существующие трубы разводки, прокладывать новую трубу рядом (крыло А-Б), затем смонтировать новые стояки водоснабжения и потом выполнять подключение стояков к готовой разводке. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несмотря на отключение воды в части помещений муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» осуществляло свою деятельность.

Доказательства невозможности приостановления работ по окончании отдельной захватки либо по достижении определенной договором стоимости работ истцом также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что выполнение дополнительных работ стало необходимо по вине ответчиков, предстаивших недостоверные данные для составления проекта.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком  технической документации. Согласно части 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что перечень объектов и виды работ, производимых подрядчиком, приведен в приложении № 1 и «Технологической программе выполнения работ по реконструкции объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» г. Норильск, ж/о Оганер», приложение № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 согласно графику работ, работы осуществляются в 3 этапа, в том числе подготовительный период (сбор данных к проектированию) с 1 декабря 2004 года по 15 января 2005 года и проектные работы - в период с 15 января по 1 марта 2005 года.

Согласно разделу 1 технологической программы, являющимися Приложением № 3 к договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04, генеральный подряд на выполнение проектных и строительно-монтажных работ предусматривал разработку проекта на реконструкцию горячего и холодного водоснабжения лечебного корпуса (трубная разводка и оборудование) с учетом внедрения новых технологий. Согласно разделу 2 приложения № 3 производство работ включало в себя разработку проектно-сметной документации по разделам «автоматика узла подготовки горячей воды», «водоснабжение» (пункт 2.1. технологической программы), проектная документация на реконструкцию водоснабжения лечебного корпуса должна быть разработана в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, пожарными и санитарными правилами (пункт 2.2 технологической программы).

Таким образом, именно на истца была возложена договором обязанность по изготовлению проектной документации. То обстоятельство, что согласно разделу 3 приложения № 3 проект выполнялся на основании существующего проекта ТНД-77370/89 «БИРО-71», раздел г-20 (пункт 3.15 технологической программы) не снимало с истца обязанности по составлению нового проекта и сбору данных по проектированию. В соответствии с актом несоответствия от 16 сентября 2005 года несоответствие проектной документации по системе водоснабжения фактически существующей прокладке труб установлено при осмотре фактической разводки на 6 и 7 этажах и просмотре проектной документации ТДН 77370/89 «Биро-71» «Схема водопроводных стояков высокая зона». Согласно пояснениям муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» существующую систему водоснабжения можно было исследовать через так называемые «технологические отверстия».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенном в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2009 года по делу № А33-5044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская