Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных работ при обследовании существующей системы водоснабжения до начала работ на участках (захватках).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ.

Стороны определили форму, в которой подрядчик уведомляет, а заказчик и инвестор выражают согласие на выполнение дополнительных работ, определяют их объем и стоимость, сроки выполнения - путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение в договор подряда в части изменения проекта, изменения сметы, объемов работ в установленном договором порядке – путем подписания дополнительного соглашения, сторонами не вносились. Учитывая условия договора подряда о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, указанное уведомление должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте.

Исходя из условий договора подряда, функции заказчика возложены как на ответчика -1 (инвестора), так и на ответчика -2 (заказчика), в связи с чем уведомление подрядчиком должно было быть направлено в адрес обоих ответчиков. Ни один из представленных истцом документов в соответствии со статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим уведомлением (извещением) инвестора и заказчика как юридических лиц, так как они не направлены в адрес соответствующего органа управления юридического лица и не исходят от органа управления подрядчика либо уполномоченного им лица, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Акт подтверждения дополнительных объемов от 14 мая 2007 года не может быть признан надлежащим уведомлением заказчика и инвестора, поскольку уведомление по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется подрядчиком до начала производства дополнительных работ сразу после их обнаружения. Кроме того, акт подписан мастером ТВСиК общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» Уфимцевой Ю.В., не уполномоченной надлежащим образом действовать от имени подрядчика.

Акты несоответствия также не являются уведомлением заказчика и инвестора, поскольку составлены для внесения изменений в рабочий проект № 142-01-04 общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА», то есть составлены истцом для себя. Из данных актов невозможно определить объем дополнительных работ и их стоимость. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» акты несоответствия подписаны инженером Гостининой А.С., не исполняющей функции органа юридического лица и не уполномоченной инвестором действовать от его имени.

Подлинник письма от 29 сентября 2005 года № 235 с приложениями, а также доказательства направления письма в адрес обоих ответчиков, суду первой инстанции представлены не были.

Довод истца о том, что ответчики знали о существовании дополнительных работ и давали указания на их производство также является несостоятельным. Из представленных в материалы дела протоколов совещаний не следует, что вопрос о выполнении дополнительных работ был предметом обсуждения на еженедельных совещаниях. Ответчиками было представлено подлинное письмо инвестора от 30 июня 2005 года № 1048 иного содержания, чем представленная истцом копия. Иные письма, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, направлялись в 2007-2008 годах, когда договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату ни заказчик, ни инвестор не давали. Представленные истцом в материалы дела сметы не утверждены ни заказчиком, ни инвестором, в связи с чем указанные сметы юридической силы не приобрели в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта от 14 мая 2007 года на сумму 14 388 333 рубля 04 копейки, не утвержден уполномоченными представителями заказчика и инвестора и составлен после расторжения договора подряда.

Истец подменяет факт наличия возможности гибели или повреждения объекта строительства (здания и системы водоснабжения), наличие аварийной ситуации другим фактом- невозможностью эксплуатировать отдельные части здания по назначению в качестве учреждения здравоохранения. Демонтаж старой системы водоснабжения проводился после монтажа и подключения новой системы. Плановость работы и выполнение их по участкам (захваткам) исключала невозможность оказания медицинской помощи нуждающимся в лечении, в том числе неотложной.

Результат дополнительных работ нельзя признать переданным заказчику и инвестору в установленном законом и договором порядке. Акты несоответствия и акт подтверждения дополнительных объемов работ являются недопустимыми доказательствами передачи результата выполненных дополнительных работ, так как не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. Акты № 1 и № 2 формы КС-2 на дополнительны работы за май 2006 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании 19 января 2010 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 8 февраля 2010 года.

В судебном заседании 8 февраля 2010 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 26 февраля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» отложено на 16 апреля 2010 года.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» города Норильска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602724904), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, указав, что полномочия Гостининой явствовали из обстановки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и представил суду пояснения по делу. Указал на то, что истец не обосновал возможность применения солидарной ответственности. Работы оплате не подлежат. Фактическая стоимость дополнительных работ определена на основании недопустимых доказательств, истцом применены несогласованные с ответчиками расценки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии служебной записки генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» от 15 апреля 2010 года. Представители общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» и Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска не возразили против заявленного ходатайства. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию служебной записки от 15 апреля 2010 года.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости дополнительных работ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не находит оснований для её назначения. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» не исполнило требования статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предложило суду экспертную организацию, не представило доказательства возможности проведения данной экспертизы, не внесло денежные средства на депозитный счет суда, не заявляло о необходимости назначения экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», считает, что работы не подлежат оплате. Истец не доказал, что приостановление работ с целью согласования стоимости дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2004 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» (подрядчик) подписан договор подряда № 142-01-04 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года № 115-01-05/Д1 (т.1, л.д. 23, 40).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными, по предварительному согласованию с компанией, силами и средствами работы по реконструкции объекта муниципальной собственности: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1», находящееся по адресу г. Норильск, ж/о Оганер, в соответствии с условиями настоящего договора, далее «работы», согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения производства работ.

В пункте 1.2. договора компания обязалась совместно с заказчиком принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что перечень объектов и виды работ, производимых подрядчиком, приведен в приложении № 1 и «Технологической программе выполнения работ по реконструкции объекта: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» г. Норильск, ж/о Оганер», приложение № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора финансирование компанией работ производится в соответствии с агентским договором от 19 июля 2004 года № 192-2165/04.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года № 115-01-05/Д1 цена выполняемой по настоящему договору работы определяется сметами, с учетом тендерного снижения в размере 14,80 %, и не должна превышать суммы в размере 24 900 000 рублей с учетом НДС 18 %.

В силу пункта 2.3 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, компанией к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому объекту, перечисленному в приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется компанией после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в размере стоимости произведенных работ в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами с приложением форм КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора: дата начала производства «работ» - 1 декабря 2004 года, дата окончания производства работ – 1 августа 2005 года.

Из пункта 4.1.7. договора следует, что дополнительные работы, возникшие в процессе производства «работ», должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора заказчик имеет право вносить по предварительному согласованию с компанией, любые изменения в объем работ, на основании которых давать предварительные письменные распоряжения, обязательные для подрядчика с указанием, в том числе, необходимости выполнения дополнительных работ любого характера, необходимых для завершения всего объема работ по настоящему договору.

В силу пункта 5.2.3 договора, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора компания обязана оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом и принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.1.3 договора компания согласовывает акты сдачи-приемки скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1.4. договора компания обязана вносить изменения в объем работ, которые по её мнению необходимы, на основании которых давать предварительные письменные распоряжения, обязательные для подрядчика с указанием, в том числе, необходимости выполнения дополнительных работ любого характера, необходимых для завершения всего объема работ по настоящему договору.

В силу пункта 13.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанном обеими сторонами. При расторжении договора по совместному решению сторон незавершенные работы передаются заказчику, компания оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно.

Как следует из пункта 13.2 договора, он может быть в одностороннем порядке расторгнут заказчиком и компанией в случае задержки начала, хода и сроков производства работ по настоящему договору более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика или компании.

В соответствии с пунктом 14.3 договора он может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 (т.1, л.д.32) стороны согласовали перечень объектов и видов работ: Городская 1000-коечная больница, г. Норильск, ж/о Оганер, стоимость работ – 24 900 000 рублей.

В приложении № 2 к договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 (т.1, л.д. 33) стороны согласовали график