Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА» указано повторно представить новый график производства работ, более конкретизированный по захваткам.

- от 20 июля 2005 года № 27 (т.3, л.д. 1), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА» и Городской больнице предписано до 21 июля 2005 года проработать график производства работ по зонам больницы.

- от 27 июля 2006 года № 6 (т.3, л.д. 87), согласно которому решено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска провести проверку дополнительных объемов системы водоснабжения на основании представленного откорректированного проекта или исполнительных схем.

В письме от 9 марта 2006 года № 207 (т.1, л.д. 68) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска писало начальнику правового управления администрации города Норильска о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения по первоначальному проекту были в закрытых каналах, при их вскрытии выяснилась ситуация несоответствия выполненных работ планируемым, что подтверждается актами несоответствия, подписанными специалистами ПТО общества с ограниченной ответственностью «Заполярная столица».

Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от 27 апреля 2006 года № 725 (т.2, л.д. 3) при проведенных администрацией и работниками городской больницы организационных мероприятий по оказании оперативной помощи, опасности для жизни и здоровья пациентов при проведении работ в лечебном корпусе не существовало.

14 мая 2007 года ведущим специалистом ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска Шевченко Ю.Л., инженером ПТО общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная  столица» Гостининой А.С., мастером ТВСиК общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» Уфимцевой Ю.В. подписан акт подтверждения дополнительных объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» на объекте  МУЗ «Городская больница № 1» в г. Норильск, п/о Оганер согласно договору от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 (т.1, л.д. 190). Данный акт утвержден главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» Рубинкович В.И. и и.о. начальника Управления капительных ремонтов и строительства администрации города Норильска Шевцовым В.М. В акте указаны наименование материалов, затраченных для монтажа трубопровода и их количество и единица измерения.

На основании вышеназванного акта от 14 мая 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы по монтажу трубопровода REHAU на сумму 29 520 685 рублей 40 копеек и на дополнительные работы на сумму 5 070 202 рубля 76 копеек (т.1, л.д. 51-67). Сметные расчеты ответчиками не утверждены.

Кроме того, на основании акта от 14 мая 2007 года, обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» составлены акт № 1 за май 2006 года на сумму 29 520 685 рублей 40 копеек и от № 2 за май 2006 года на сумму 5 070 202 рубля 76 копеек (дополнительная смета на монтаж горячего и холодного водоснабжения). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, на них имеется отметка «акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от подписания 11 октября 2007 года» (т.1, л.д. 113- 128).

В материалы дела представлен сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта 14 мая 2007 года – на сумму 14 388 333 рублей 04 копейки (т.3, л.д. 137), согласованный начальником МУ УКРиС Сапожниковой И.В. Указанный сметный расчет не содержит указания на дату его составления, подписи представителей Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» не датированы. Указанный акт обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» не согласован.

Также в материалы дела представлен  протокол согласования цен по объекту Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» г. Норильск, ж/о Оганер – на сумму 14 307 033 рублей  40 копеек, согласованный обществом с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Заполярная столица» – в пределах суммы договора подряда от 22 ноября 2004 года № 142-01-04.

Согласно письму Территориального отдела в г. Норильске Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 5 июля 2006 года № ЛК-3044, направленному в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» от 15 июня 2006 года № 124 (т.3, л.д. 25-26), в ходе внепланового мероприятия по контролю в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» подтверждены факты отсутствия воды в помещениях, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» (процедурные кабинеты с 7-го по 14 этаж, ординаторские с 6-го по 14 этаж, санитарные узлы для врачей с 6-го по 14 этаж, кабинет физиотерапии на 6-ом этаже). С целью устранения выявленных нарушений выдано предписание главному врачу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» и внесено представление для принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений начальнику управления здравоохранения администрации города Норильска.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» от 25 июля 2006 года № 03-1019, от 26 июля 2006 года № 03-1022 (т.3, л.д. 90, 91), проверка дополнительных объемов работ, возникших при проведении реконструкции системы водоснабжения на объекте «Городская 1000-коечная больница» назначена 27 июля 2006 года.

Согласно письму муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от 28 июля 2006 года № 2291 (т.1, л.д. 69), адресованному ответчикам, для устранения аварийной ситуации на объекте «Реконструкция горячего и холодного водоснабжения МУЗ «Городская больница № 1», снятия предписания Роспотребнадзора и обеспечения гарантийного срока по проведенным подрядным работам, необходимо в срочном порядке завершить работы по реконструкции системы водоснабжения.

Совместным письмом от 1 сентября 2006 года № 01-1175 / № 19/2-1255 (т.1, л.д. 72) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» уведомили общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» об отказе от исполнения договора подряда от 22 ноября 2004 года № 142-01-04 на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на письме, общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» получило письмо 11 сентября 2006 года, вх. № 151.

Письмом от 7 сентября 2006 года № 18/1 (т.2, л.д. 72) общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» направило Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска исполнительные схемы, выполненные на основании актов несоответствия по объекту: реконструкция МУЗ «Городская больница № 1», расположенного  по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер. В письме от 5 октября 2006 года № 19/2-1449 (т.1, л.д. 168) Управление признало факт направления 7 сентября2006 года  исполнительных схем.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» от 15 февраля 2008 года № УКЗС/08-225 (т.4, л.д. 97), в соответствии с достигнутыми договоренностями по результатам проведенных переговоров в январе 2008 года, финансирование выполняемых дополнительных объемов работ по замене системы ТВС на объекте «Городская больница» будет осуществляться только лишь при условии завершения всего комплекса работ на обоих объектах ДОУ-75 и городская больница ж/о Оганер, а также устранения всех замечаний приемочной комиссии и сдачи обоих объектов в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» направило Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска, ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» претензию по оплате дополнительных работ, исх. от 3 марта 2009 года № 44 (т.1, л.д. 73), с требованием уплатить 34 590 888 рублей: 29 520 685 рублей – стоимость работ по монтажу трубопровода, 5 070 203 рубля – стоимость общестроительных работ. Претензия получена Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска – 4 марта 2009 года, вх. № 200-176, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» – 5 марта 2009 года, вх. № УКЗС/ 232-2х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2004 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА» (подрядчик) подписан договор подряда № 142-01-04 в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года № 115-01-05/Д1.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание являющуюся приложением к договору технологическую программу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных работ, регламентируемый параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по договору строительного подряда составляет выполнение порученных ему работ, в объеме, определенном договором.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных дополнительно к определенным договором от 22 ноября 2004 года № 142-01-04. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при которых у заказчика по договору строительного подряда возникает обязанность по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика лишь в случае, если подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и заказчик дал согласие на производство данных работ.

Оценив представленные в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что он известил ответчиков о несоответствии проекта выполненного им проекта фактической разводке труб и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» от 29 сентября 2005 года № 235, адресованными уполномоченным представителям ответчиков, которыми истец направлял сметы на дополнительные работы № 1-4, акты несоответствия № 1-2 и дополнительное соглашение от 20 июля 2005 года. Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» на отсутствие в материалах дела оригинала данного письма отклоняется судом апелляционной инстанции. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление сторонами доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Основания считать недостоверными копии писем от 29 сентября 2005 года № 235 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ответчиком не представлены документы иного содержания, как это предусмотрено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на письме, оно получено Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска 3 октября 2005 года вх. № 19/2-4175; обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная