Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «ШИЛА» (истца) – Белик Ю.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2009 года № 21, Белик Е.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2010 года № 01;

от Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (ответчика) – Гаренских А.В., представителя по доверенности от 17 декабря 2009 года № 200-23;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания «Заполярная столица» (ответчика) – Грабченко О.А., представителя  по  доверенности от 24 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2009 года по делу № А33-5044/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (далее также ответчики, управление, общество) о взыскании с ответчиков солидарно 34 590 888 рублей задолженности по договору подряда от 22 ноября 2004 года № 142-01-04.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» города Норильска (далее также учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку истец не выполнил обязанность уведомить ответчиков о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствует дополнительное соглашение, которым согласно договора должно быть оформлено превышение проектных объемов работ, а также доказательства необходимости неотложных действий в интересах заказчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение истцом дополнительных работ, не учтенных при разработке проектно-сметной документации, связано с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по сбору данных по проектированию, обследованию объекта строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных истцом пояснений и дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу № А33-5044/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора подряда по сбору данных по проектированию, обследованию объекта строительства, разработке проектно-сметной документации, не соответствуют материалам дела. Истец все указанные действия осуществлял, что подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией, утвержденной ответчиками в производство работ и согласованной контролирующими органами. Кроме того, истец, согласно пункту 3.15 технологической программы, был обязан разработать проектно-сметную документацию на основании существующего проекта ТДН-77370/89 «БИРО-71», последний был предоставлен ответчиками. Установить то обстоятельство, что предоставленный проект водоснабжения больницы не соответствует реально существующей разводке труб, можно было только приступив к выполнению работ, уже после вскрытия стен и потолков. Это подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Заполярная столица» и письмом Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска от 9 марта 2006 года № 207. Таким образом, выводы суда о виновности истца являются ошибочными, так как ответчиками были переданы ненадлежащие исходные данные для  проектирования, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил проектную  документацию на основании выданного заказчиком и инвестором задания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не уведомлялись о необходимости проведения дополнительных работ и не выражали своего согласия на производство дополнительных работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Акты несоответствия, оформляемые для внесения изменений в проектную и сметную документацию, дефектные ведомости, перечень материалов, смонтированных сверх сметы, направлялись ответчикам (письма от 29 августом 2005 года № 191, от 21 февраля 2006 года № 13). С учетом того обстоятельства, что дополнительные работы из-за специфики их производства выявлялись по мере их производства и вскрытия стен и потолков на объекте (с 20 мая 2005 года по 20 января 2006 года), было невозможно определить точную стоимость дополнительных работ в данный период. Подписание каких-либо дополнительных соглашений с определением точной стоимости дополнительных работ до окончания всех работ и полной корректировки проектной документации, было невозможно в связи с тем, что работы по реконструкции системы водоснабжения проводились в действующей больнице, без остановки лечебного процесса, путем предоставления для выполнения работ отдельных участков. Вопрос по дополнительным работам был предметом обсуждения на еженедельных совещаниях с участием представителей истца, ответчиков и городской больницы. Необходимость проведения дополнительных работ была очевидна для всех сторон, поскольку без их проведения было невозможно заменить трубную разводку на каждой из зон. Представители ответчиков и муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» неоднократно заявляли, что приостановка работ невозможна и необходимо продолжать производить работы (протокол № 3 от 14 марта 2005 года исх. № 283, протокол № 15 от 22 июня 2005 года, протокол технического совещания от 1 июля 2005 года). Таким образом, ответчики не только знали о существовании дополнительных работ, но и сами давали указания на их производство, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Заполярная столица» от 30 июня 2005 года, от 20 апреля 2007 года, от 15 февраля 2008 года № 02-225. Суд первой инстанции не дал оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи выпуска новостей Норильской телерадиокомпании от 24 августа 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в актах № 1 и № 2 за май 2006 года, откорректированных на основании акта подтверждения дополнительных объемов работ от 14 мая 2007 года, отсутствует отметка об отказе ответчиков от их подписания, противоречит материалам дела. На данных актах имеется отметка «акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, инвестора от их подписания». Сметный расчет на обоснование финансирования, составленный на основании акта от 14 мая 2007 года, подписан  всеми специалистами заказчика и инвестора и согласован начальником Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска. Дата не является обязательным и необходимым реквизитом сметы.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства отсутствия аварийной ситуации письмо муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» от 27 апреля 2006 года № 725, не обращает внимания  на тот факт, что данное письмо было написано только в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» уже после остановки работ обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА», последнее неоднократно заявляло о том, что работы были остановлены в самой безопасной зоне, при этом все медицинское оборудование было подключено и отсутствие в данной зоне водоснабжения не оказывало никакого влияния на гидравлику всей системы. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1»  от 28 июля 2006 года № 2291 о наличии аварийной ситуации на объекте.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы на объекте были разделены на «захватки» и подрядчик приступал к  производству работ на следующей только после окончания работ на предыдущей, не соответствуют действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из графиков выполнения работ, согласованных с руководством городской больницы № 1, протоколов технических совещаний, работы осуществлялись одновременно практически в половине больницы, работы ни по одной из зон закончены вовремя не были. Это было вызвано тем, что сама больница не соблюдала график предоставления зон для производства работ, не освобождала их вовремя от больных.

В  доказательство необходимости немедленных  действий  в интересах заказчика общество с ограниченной ответственностью «ШИЛА» представило письма Городской больницы № 1. Доводы ответчиков о том, что действия подрядчика не могли привести к гибели объекта, являются несостоятельными. Под объектом в данном случае необходимо понимать всю систему водоснабжения больницы в целом. Соответственно под гибелью данного объекта следует понимать невозможность её функционирования для предназначенных целей, то есть прекращение бесперебойного обеспечения горячей и холодной водой конечных приборов потребления. Нарушение баланса системы могло повлечь появление порывов труб и залитие медицинского оборудования, это подтверждается представителем муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1». Существующие отверстия в полу и стенах подразумевали только один проход для трубы. Чтобы сделать параллельную разводку, необходимо было продалбливать новые отверстия, что повлекло бы нарушение конструктивных особенностей здания, что было бы недопустимо в условиях действующей больницы. При производстве работ происходило отключение водоснабжения на весь период их производства, и некоторые кабинеты остались без воды, что не могло бы произойти если бы существовала параллельная разводка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2010 года.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с позицией Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска, а также пояснило следующее.

На стадии проектирования реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» представители общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» могли ознакомиться с существующей разводкой трубопроводов, с особенностями прокладки инженерных сетей в здании, что своевременно и было предложено учреждением. Открыв технологические окна душевых кабин можно получить наглядное представления о прокладке коммуникаций на верхней зоне водоснабжения. Ознакомиться с прокладкой труб водоснабжения нижней зоны подрядчик мог путем вскрытия подвесных реечных потолков.

О том, что здание городской больницы работает круглосуточно и на реконструкцию закрываться не будет подрядчик знал на этапе заключения договора подряда и должен был учесть при организации монтажных работ. Из совместного протокола от 10 марта 2005 года № 3 следует, что здание городской больницы было разбито на «захватки» (участки, блоки). Исходя из графика проведения работ и промежуточных актов приемки работ следует, что истец мог остановиться в любой момент после выполнения работ на «захватке» и сдачи его в эксплуатацию, после чего ждать дальнейшего решения вопроса о продолжении работ на объекте и переходе на другую «захватку».

Монтаж новых трубопроводов водоснабжения потребителей велся параллельно действующей системе водоснабжения, что позволяло бесперебойно обеспечить все отделения городской больницы холодной и горячей водой. Параллельная работа старой и новой разводки водоснабжения, а также неравномерное подключение новых стояков не влияло на гидравлический режим водоснабжения городской больницы так, как на объекте имеются автоматические повышающие насосные группы, регулирующие расход воды и давление, поступающие к потребителю, также имеются регуляторы давления и предохранительные клапаны.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по выполнению проектных работ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец неправильно толкует условия договора, содержащие задание на выполнение проектных работ. Целью выполнения проектных работ было изготовление нового проекта, для чего проект ТДН-77370/89 «БИРО-71» и был передан подрядчику для доработки в качестве образца, так как не соответствовал фактически существующей разводке труб на объекте. Именно с этой целью заказчики поручили предварительно произвести подрядчику сбор данных. Проект, изготовленный истцом, является копией проекта ТДН-77370/89 «БИРО-71», при его утверждении заказчик и инвестор добросовестно полагали, что истец надлежащим образом произвел сбор недостающих данных для изготовления проекта. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами обследования, составленными им для внесения изменений в проект реконструкции системы водоснабжения в мае, июне, августе, сентябре 2005 года и январе 2006 года уже после выполнения