Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о контрагентах общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, были исследованы при рассмотрении материалов проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протокол допроса Бобрика А.С. от 18.02.2009 №46 в нарушение части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит наводящие вопросы, а также не был представлен заявителю для ознакомления, поэтому  не является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку протокол допроса свидетеля Бобрика А.С. от 18.02.2009 №46 оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, и суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Статьей 90 Кодекса урегулированы порядок проведения допроса свидетеля при осуществлении налогового контроля и закрепления полученных показаний. Кроме того, указанная норма уголовно-процессуального законодательства не регулирует порядок допроса свидетелей налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля и не применима при рассмотрении настоящего дела.

При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Данный вывод соответствуют решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09.

По аналогичному основанию отклоняется довод общества о непредставлении копии протокола допроса Полякова  Н.И. от 19.12.2006.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка протоколам допросов Усикова А.А. от 27.01.2009, Гулиевой А.Г. от 23.01.2009 №19, Чевелева В.А. от 21.01.2009 №13, Грудиной Н.А. от 22.01.2009 №22, Иве А.Ю. от 06.02.2009 №101, Гутяр Л.А. от 22.01.2009 №20, в которых допрошенные лица подтверждают реальность приобретения обществом лесопродукции.

Оценив показания указанных свидетелей, апелляционный суд считает, что данные показания не могут восполнить сведения, отсутствующие в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах, устранить содержащиеся в них противоречия, а также опровергнуть обстоятельства невозможности осуществления вышеназванными контрагентами общества хозяйственных операций по поставке товара. Также суд учитывает, что данные свидетели являются (либо являлись) работниками общества, показания ими даны в интересах общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Авеста», ООО «Селена», ООО ТД «Солярис», ООО «Дагл»,                  ООО «Комета», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- факт получения товара заявителем от поставщиков не подтвержден; представленные товаросопроводительные документы не содержат обязательных реквизитов и не могут быть приняты в качестве подтверждения совершения указанных в них хозяйственных операций.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара налоговым органом не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки заявителю товаров  обществами «Авеста», «Селена», ТД «Солярис», «Дагл» и «Комета».

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, учреждение обществ  «Авеста», «Селена» и ТД «Солярис» было инициировано ЗАО «Холдинговая региональная компания», их деятельность была направлена на использование банковских счетов для транзитных платежей либо обналичивания денежных средств, оборота ценных бумаг без осуществления хозяйственных операций, указанных в обоснование перечисления денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не содержат части обязательных реквизитов, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и в отношении ООО «Авеста» - для отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Исследовав представленную обществом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы копию протокола общего собрания учредителей ООО «Комета» от 10.01.2005 №2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она является недопустимым доказательством.

Согласно частям 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия протокола общего собрания учредителей ООО «Комета» от 10.01.2005 №2 заверена руководителем общества Сафаровым. При этом представители общества пояснили, что у налогоплательщика отсутствует подлинник данного документа.

Поскольку общество не является источником указанного документа, а также им не доказано наличие подлинника этого документа,  заверение копии протокола общего собрания учредителей ООО «Комета» от 10.01.2005 №2 руководителем общества  нельзя признать надлежащим, поэтому копия данного документа не может быть признана допустимым доказательством.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, поскольку, отказывая  в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 3 136 539 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание, что обстоятельства применения вычетов исследовались при проведении камеральных налоговых проверок, при этом 2 804 583 рубля 75 копеек из них возмещено заявителю из бюджета на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края, в которых оспаривались решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок.

Суд апелляционный инстанции считает, что ссылки на преюдициальный характер решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-19740/2006, №А33-946/2007,                     №А33-11449/2006, №А33-16418/2006, №А33-10491/2007, №А33-947/2007, №А33-17772/2006, по которым судом рассматривался вопрос законности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных налоговых проверок не может быть принят во внимание.

Судами по вышеуказанных делам проверялась законность решений налогового органа по отказу в применении ставки 0 процентов, вынесенных по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций.

Поскольку в ходе оспариваемой выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд по настоящему делу, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, проверил эти обстоятельства и оценил представленные инспекцией доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.

При этом положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, относятся именно к вопросам проведения повторной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности предложения уплаты налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного налоговым органом, поскольку принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с обществами «Авеста», «Селена», ТД «Солярис», «Дагл», «Комета», соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» декабря 2009 года по делу                            № А33-10481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева