Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдела в период с ноября  2004 года по 22.01.2007, следует, что по поручению руководителя предприятия                           ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А. она с Нагорной и Колесниковой в период 2005-2006 годов готовила необходимый пакет учредительных документов и регистрировала следующие организации: ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Компания консолид», ООО «ВСЛК», ООО «Межрегионстрой», ООО ТД «Енисейторг», ООО «Технопром». В отношении ООО «Промснабсбыт», ООО «Енисейстройцентр», ООО ТД «Солярис»,                      ООО «Сибкапитал», ООО «Крастехснабжение» она вносила изменения в учредительные документы. Регистрация указанных выше предприятий была инициирована ЗАО «ХРНК».

Векселя, приобретавшиеся ООО ТД «Солярис» на денежные средства от заявителя, обналичивались в банке ООО «Корунд» и ООО «Компания консолид» через представителя организации Коврижных Светлану Викторовну, денежные средства по письменному распоряжению Копылевича В.А. передавались для дальнейшего приобретения векселей. Операции с векселями производились между фирмами, входившими в состав ЗАО «ХРНК». Впоследствии денежные средства от продажи векселей передавались физическим лицам по распоряжению Копылевича В.А.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от ООО ТД «Солярис» в силу следующего.

В договоре поставке от 01.07.2005 №39 не указано, какая из сторон осуществляет транспортировку и доставку товара, местонахождение товара не конкретизировано (Красноярский край).

Кроме того, при анализе представленных обществом товаросопроводительных документов установлено, что они не содержат всех необходимых реквизитов: масса груза, дата и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подпись о том, что отпуск груза разрешен.

Согласно товарно-транспортным накладным лесопродукцию от ООО ТД «Солярис» доставлял покупатель своими силами. При этом в июле, сентябре 2005 года водителями в товарно-транспортных накладных указаны Григорьев С.А. и Семенов А.Н., которые по данным справок о доходах формы 2-НДФЛ не указаны в качестве лиц, получающих доходы от заявителя в                      2005 году.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке товара покупателю.

По контрагенту ООО «Селена».

В соответствии с договором от 30.09.2005 №3009-П ООО «Селена» (поставщик) обязуется поставить дизельное топливо, а заявитель (покупатель) принять и оплатить его в порядке, определяемом договором.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                         г. Красноярска от 13.09.2007 №12-09/08840, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска ООО «Селена» до 05.05.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                  г. Красноярска, численность работников организации составляла 1 человек, недвижимого имущества, транспортных средств за предприятием не числилось.

По адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49)               ООО «Селена» не находилось, указанный адрес является адресом «массовой регистрации юридических лиц», по которому также зарегистрировано ООО «Сибкапитал» и филиал                       ЗАО «ХРНК»

ООО «Селена» 29.08.2006 поставлено на учет Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска. Сведения о последней представленной отчетности отсутствуют. По юридическому адресу организация не находится. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем единственным учредителем и руководителем ООО «Селена» являлась Журбенко Наталья Юрьевна.

Согласно акту обследования по юридическому адресу (г. Омск, ул. Завертяева, 5) от 16.10.2006, установлено, что дом №5 по ул. Завертяева в г.Омске отсутствует.

Из протокола допроса от 16.01.2009 № 3 следует, что Журбенко Н.Ю. директором                           ООО «Селена» являлась формально с апреля 2005 года по предложению директора  ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А.; от имени ООО «Селена» финансово-хозяйственную деятельность с обществом не осуществляла, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанным налогоплательщиком не подписывала, о транспортировке товарно-материальных ценностей и расчетах за поставленные в адрес ООО «Лес-Экс» товары ей неизвестно; за обществом не зарегистрированы  основные и транспортные средства; адрес государственной регистрации совпадает с адресом ЗАО «ХРНК».

На расчетный счет ООО «Селена» поступали денежные средства от заявителя, которые в полном объеме направлялись на приобретение векселей. Далее указанные векселя обналичивались в банке предприятиями ООО «Корунд» и ООО «Компания консолид»  представителем организаций Колесниковой Н.В.

Получение Колесниковой Н.В. векселей подтверждается протоколом допроса                 Колесниковой Н.В. от 21.01.2009 №8, ее объяснениями от 17.04.2008.

Копылевич В.А. (руководитель  ЗАО «Холдинговая региональная  нефтяная компания»), допрошенный по уголовному делу (протокол  допроса от 26.09.2008), подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров.

Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих доставку лесоматериалов до покупателя, так как заполнены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подпись лица, разрешившего отпуск груза.

По контрагенту ООО «Дагл».

В соответствии с договором от 14.01.2005 №15 ООО «Дагл» (продавец) обязуется продать, а общество (покупатель) принять продукцию (лесоматериалы).

ООО «Дагл» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, по информации которой ООО «Дагл» по месту регистрации:                  г. Барнаул, ул. Чеглецова, 16-53, не находится (протокол осмотра от 29.04.2008).

В письме от 08.05.2008 №39/03641ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула указала, что согласно реестру деклараций установлено, что ООО «Дагл» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость только за                            1-3 кварталы 2005 года (отчетность представлялась по почте из г. Красноярска), при этом налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализации лесопродукции в адрес                      ООО «Лес-Экс» не исчислен.

Налоговым органом были предприняты меры по проведению допроса руководителя                 ООО «Дагл» Титова Константина Анатольевича. Из протокола допроса свидетеля Титова К. А. от 02.03.2009 следует, что в 2004 году Королева Лариса предложила зарегистрировать на его имя фирму за вознаграждение с целью последующей перепродажи, факт подписания документов для регистрации указанного юридического лица не отрицает; указал, что отношения к деятельности ООО «Дагл» не имеет, налоговую отчетность он не подписывал.

Представленными в материалы дела товаросопроводительными документами не подтверждается факт доставки товара в адрес заявителя, поскольку они заполнены с нарушением действующего законодательства, не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подписи лиц, разрешившего  отпуск груза и получившего груз.

Согласно товарно-транспортным накладным лесопродукцию от поставщика ООО «Дагл» доставлял покупатель своими силами. При этом водителями в товарно-транспортных накладных указаны Николаев С.И. и Мишура Н.А., которые по данным справок о доходах формы 2-НДФЛ не указаны в качестве лиц, получающих доходы от заявителя в 2005 году.

При этом товарно-транспортная накладная составляется как товаросопроводительный документ для каждой партии перевозимого автомобильным транспортом груза. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражен нереальный объем груза для перевозки одной партии товара посредством автомобильного транспорта: от 31.05.2005 №60 – объем груза указан 312,7 куб.м.; от 31.03.2005 №32 - 213,2 куб.м.; от 20.04.2005 №38 – 305,7 куб.м.; от 29.04.2005 №49 – 210,52 куб.м.; от 20.05.2005 №52 – 374,1 куб.м.; от 25.05.2005 №55 – 290,4 куб.м.

По контрагенту ООО «Комета».

В ходе мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Комета» от 11.04.2008 №11-05/1821дсп. Согласно полученному ответу от 25.04.2008                  №14-06/1/04310дсп ООО «Комета» с 29.04.2004 состоит на  налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по почте, организация относится к категории проблемных;               по юридическому адресу: г. Красноярска, ул. Спандаряна, 12, не располагается; численность работников -1 человек, основные средства на балансе предприятия не значатся.

В качестве руководителя ООО «Комета» представленные первичные документы подписаны Петровым И.А. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного поставщика является Трофимов А.В. Доказательства наличия у Петрова И.А. полномочий на подписание документов от имени ООО «Комета» заявителем в материалы дела не представлены.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю  направлено поручение от 11.01.2009 №11 о проведении допроса Трофимова А.В. относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лес-Экс». Согласно полученному ответу от 30.01.2009 №14-31/00182 установлено, что свидетель Трофимов А.В. по повестке не явился. По факту невозможности вручения повестки о вызове свидетеля составлен акт от 08.07.2008, в соответствии с которым мать Трофимова А.В. пояснила, что указанное лицо по месту регистрации не проживает с февраля 2007 года, его местонахождение ей не известно.

Представленными в материалы дела товаросопроводительными документами не подтверждается факт доставки товара в адрес заявителя, поскольку они заполнены с нарушением действующего законодательства и не содержат всех необходимых реквизитов: массу груза, дату и номер доверенности на получение груза к перевозке, пункт погрузки, наименование организации и заказчика, в них отсутствуют записи о погрузочно-разгрузочных операциях и подписи лиц, разрешившего отпуск груза и получившего груз.

При этом обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражен нереальный объем груза для перевозки одной партии товара посредством автомобильного транспорта: от 25.06.2005 №47 – объем груза указан 481,32 куб.м.; от 20.06.2005 №45-                       450,55 куб.м.; от 20.04.2005 №38 – 305,7 куб.м.; от 29.04.2005 №49 – 210,52 куб.м.; от 20.05.2005 №52 – 374,1 куб.м.; от 25.05.2005 №55 – 290,4 куб.м., часть из которых идентична тем, что представлены в подтверждение реальности доставки груза от ООО «Дагл».

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки  протоколы допросов Копылевича В.А. от 26.09.2008, Титова К.А. от 02.03.2009, Тимошиной (Графиной) С.А. от 26.05.2009 и иные доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленными налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает,