Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» апреля 2010 г.

Дело №

А33-10481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Лес-Экс»): Казанцева А.М., представителя по доверенности от 30.03.2009; Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 01.01.2010 №2;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010; Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» декабря 2009 года по делу  №А33-10481/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2009 №172 в части предложения уплатить 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пеней по данному налогу; 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 471 265 рублей и в сумме  502 687 рублей на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 8 декабря 2009 года заявленное требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 19.02.2009 №172 в части предложения уплатить 2 108 348 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 502 687 рублей в связи с применением отягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы  и дополнительных доводов к апелляционной жалобе от 24.02.2010 и от 18.03.2010 следует, что при принятии решения судом не учтена правовая позиция  Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановления от 17.03.2009 №5-П, поскольку, отказывая  в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 3 136 539 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание, что обстоятельства применения вычетов исследовались при проведении камеральных налоговых проверок, при этом 2 804 583 рубля 75 копеек из них возмещено заявителю из бюджета на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам, в которых оспаривались решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок.

Общество указывает, что протоколы допросов Копылевича В.А. от 26.09.2008, Титова К.А. от 02.03.2009, Тимошиной (Графиной) С.А., Бобрика А.С. не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки и в нарушение части 2 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат наводящие вопросы. Протокол допроса Бобрика А.С. не был представлен заявителю для ознакомления.

Заявитель полагает ошибочным вывод  суда о несоответствии подписей на счетах-фактурах, договорах и в протоколах допроса исходя из визуального сравнения указанных документов, а также недоказанным факт подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, поскольку  имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей названных контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неподписания ими документов, учитывая, что почерковедческая экспертиза не проводилась.

Общество считает, что судом не дана оценка протоколам допросов Усикова А.А. от 27.01.2009, Гулиевой А.Г. от 23.01.2009 №19, Чевелева В.А. от 21.01.2009 №13, Грудиной Н.А. от 22.01.2009 №22, Иве А.Ю. от 06.02.2009 №101, Гутяр Л.А. от 22.01.2009 №20, в которых указанные лица подтверждают реальность приобретения обществом лесопродукции.

Заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении                ООО «Авеста» являются основанием для непринятия к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у указанного контрагентов, поскольку сумма налога на добавленную стоимость возмещалась на основании иных счетов-фактур; копия протокола допроса Полякова Н.И. не представлена заявителю, а вывод суда о том, что данное лицо не работало в ООО «Лес-Экс» опровергается заключенным с ним договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2010 и возражениях от 29.03.2010 общество указало, что  налоговый орган не доказал, что доход получен обществом исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя; заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неосторожность и неосмотрительность в действиях общества при выборе контрагентов не доказана налоговым органом; информация о том, что общества «Авеста», «Комета», ТД «Солярис», «Дагл», «Селена» являлись участниками группы юридических лиц, созданных руководителем ЗАО «ХРНК» Копылевичем В.А., об имуществе, транспортных средствах, штатной численности и содержании налоговой отчетности  является недоступной для заявителя.

Общество также указывает, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение и реализация подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Заявитель считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Кодекса условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает, что транспортировка лесопродукции с лесосек поставщиков водителями общества подтверждена товарно-транспортными накладными и путевыми листами. При этом нарушение правил оформления товаросопроводительных документов является нарушением бухгалтерского учета и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля Чевелева В.А., касающиеся доставки товара обществу от поставщиков ООО «Дагл», «Комета», «Селена», «Авеста»,                        ТД «Солярис»

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена»,                  ООО «Дагл», ООО «Комета», а также реальность несения расходов по ООО «Авеста», поэтому не могут являться основанием отнесения затрат на расходы при налогообложении прибыли, а также принятия предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: письма от 10.06.2008 № 11-06/04984 в отношении ООО «Авеста»,                 ООО «Солярис»; письма от 13.09.2007 № 12-09/08840 в отношении ООО «Селена»; письма от 08.05.2008 № 11-39/03641дсп в отношении ООО «Дагл»; письма от 25.04.208 № 14-06/1/04310 в отношении ООО «Комета»; приложения № 1 к решению от 19.02.2009 № 172; информации из Сберегательного банка Российской Федерации о получателях денежных средств по векселям; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, получивших доход в ООО «Лес-Экс» за 2005, 2006 годы; письма от 24.04.2008 № 12-09/03902дсп в отношении ЗАО «ХРНК»; письма от 10.07.207 № 10-23/0737@ в отношении ООО «Сибкапитал»; письма от 04.07.2008 № 10-20/015151 в отношении ООО «Клентис»; письма в отношении ООО «Импера» от 29.01.2008, от 07.06.2008, от 03.07.2007, 28.05.2007, 07.07.2008; протокол допроса свидетеля Полякова Н.И. Также судом апелляционной удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии   протокола  № 2 общего собрания учредителей ООО «Комета» от 10.01.2005.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон проверяются только в обжалуемой обществом части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2004 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 10.10.2008 №60.

Уведомлениями от 10.10.2008 №б/н, от 17.12.2008 №б/н, от 23.12.2008 №б/н налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.12.2008 (10 часов 00 минут), 23.12.2008 (14 часов 00 минут), 11.01.2009 (16 часов 00 минут), соответственно.  Названные уведомления вручены руководителю общества Сафарову С.А. под роспись 27.11.2008, 18.12.2008, 23.12.2008.

Уведомлениями от 12.01.2009, от 11.02.2009 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по дополнительным проверкам на 11.02.2009                                  в 14-00 часов, 19.02.2009 в 16-00 часов, соответственно.  Названные уведомления вручены руководителю общества Сафарову С.А. под роспись 20.01.2009 и 11.02.2009.

Заместителем начальника инспекции 19.02.2009 принято решение №172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пени;                 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость.  Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме                 1 005 374 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Размер штрафа определен инспекций на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.

В порядке статьи 101.2 Кодекса заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 19.02.2009 №172 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю  от 06.05.2009 №12-0293 налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель частично оспорил решение инспекции №172 от 19.02.2009  в судебном порядке, полагая, что применение вычетов при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость произведено им в соответствии с положениями глав 21 и 25 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды, поэтому у него отсутствовали основания для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.02.2009 №172, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ,