Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-10481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В обоснование вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик  ссылается на приобретение в проверяемый период лесопродукции                        у ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в 2005-2006 годах 5 244 888 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в                     2006 году 9 818 023 рублей 19 копеек затрат на приобретение товаров у ООО «Авеста».

Указанные выводы были сделаны налоговым органом на основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в ответах налоговых органов на запросы проверяющего налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Авеста».

В соответствии с договорами от 01.06.2005 №35/1, от 10.01.2006 №5 ООО «Авеста» (поставщик) обязуется продать, а  общество (покупатель) принять и оплатить продукцию (лесоматериалы).

Согласно данным, содержащимся в единой федеральной базе (сведения о юридическом лице) и  письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 10.06.2008 №11-06/04984дсп, указанная организация  состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 23.08.2004, 17.10.2006 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пилон», которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                             г. Новосибирска; в период осуществления своей деятельности ООО «Авеста» имело 33 расчетных счета; последняя отчетность представлена за август 2006 года, основные и транспортные средства на балансе общества не числятся.

Из протоколов обследования, проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю 29.04.2008 и 30.08.2006,  следует, что ООО «Авеста» по юридическому адресу: г. Красноярск, Гладкова, 8, ранее снимало помещение в аренду у собственника –  ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект». Представленный в материалы договор аренды от 01.06.2006 №4 подписан со стороны контрагента общества Бобриком А.С. На момент совершения хозяйственных операций с заявителем по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Авеста» не находилось; по адресу: г. Красноярск, Гладкова, 8-675, находится закрытое акционерное общество «Холдинговая региональная нефтяная компания» (ЗАО «ХРНК»).

Из показаний Бобрика А.С. (протоколы допросов от 29.01.2009 №18, от 18.02.2009 №46), являющегося руководителем и учредителем общества «Авеста» следует, что он являлся администратором филиальной сети ЗАО «ХРНК», стал формально директором по предложению директора ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Авеста» велся бухгалтерами ЗАО «ХРНК», кто фактически осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица не знает, факт подписания документов не отрицает; подтвердил информацию об отсутствии у ООО «Авеста» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствии  хозяйственных операций между ООО «Авеста» и ООО «Лес-Экс».

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО «Авеста» следует, что движение носит транзитный характер, поступившие денежные средства направлялись на приобретение векселей, которые обналичивались  в банке ООО «Корунд» и ООО «Компания консолид» через представителей организаций Коврижных Светланой Викторовной и Колесниковой Ниной Викторовной (том 6 лист 192-199)

Налоговым органом произведен допрос Колесниковой Н.В. (протокол допроса свидетеля от 21.01.2009 №8, объяснение от 17.04.2008), которая пояснила, что являлась  работником                         ЗАО «ХРНК», выступала доверенным лицом созданных ЗАО «ХРНК» обществ «ПромСнабСбыт», «Крастехснабжение», «СибКапитал», ТД «Солярис», «Селена», «Компания Консолид». Со слов Колесниковой Н.В. обналичивание векселей входило в ее обязанности, денежные средства по векселям, предъявляемым ей как доверенным лицом вышеназванных организаций, оставались на расчетном счете  ЗАО «ХРНК» или передавались его руководителю. Также Колесниковой Н.В. пояснила, что Коврижных С.В. до нее занимала должность управляющего Канским филиалом  ЗАО «ХРНК» и исполняла аналогичные обязанности.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела первичные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реальности перевозки лесоматериалов.

В путевых листах и товарно-транспортных накладных местом погрузки лесопродукции указаны п. Абан, п. Почет, п. Тюлень и т.д.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены лица, которые указаны в путевых листах в качестве водителей, перевозивших лесопродукцию от ООО «Авеста» в адрес общества.

Из показаний Полякова Н.И. (протокол допроса, проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 19.12.2006) следует, что он никогда не работал в ООО «Лес-Экс», отрицает факт осуществления перевозки грузов в адрес заявителя.

Согласно протоколу допроса Чевелева В.А. от 21.01.2009 №13, указанное лицо не осуществляло перевозку лесопродукции из п. Тюлень (как указано в путевых листах); путевые листы на транспортировку груза в феврале 2006 года никогда не видел, затруднился объяснить наличие его подписи на указанных документах. Кроме того, Чевелев В.А. указал, что МАЗ 5432 Е103НО не имеет возможности осуществлять перевозку лесопродукции в тех объемах, которые отражены в путевых листах; примерно с 20.02.2006 не работает в обществе.

Из пояснений руководителя общества Сафарова С.А. следует, что доставку лесопродукции от поставщика ООО «Авеста» осуществлял сам покупатель.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных за июль, август, ноябрь                2005 года водителем указан Раздобудько В.П., который согласно справкам о доходах                            формы 2-НДФЛ не значится лицом, получавшим доходы от заявителя за 2005 год, и, следовательно, не являлся работником общества и мог осуществлять перевозку товаров в адрес общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Наибов Э.А. (протокол допроса от 21.01.2009 №16) указал, что работает в ООО «Лес-Экс» с 2005 года, подтвердил осуществление перевозок товара из п. Нижний Ингаш, п. Абан, п. Тюлень, п. Почет; затруднился пояснить осуществлял ли перевозки на автомобиле УРАЛ 375 К160НН; пояснил, что не знает таких поставщиков как общества «Дагл», «Комета», «Селена», «Авеста», ТД «Солярис».

Товарно-транспортные документы за декабрь 2005 года (в том числе от 29.12.2005, от 27.12.2005, от 26.12.2005, от 23.12.2005, от 22.12.2005 и др.) не содержат подписи должностного лица, подтверждающей отпуск груза поставщиком ООО «Авеста».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель не доказал факт реальность доставки товара от ООО «Авеста». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль, оформлены в нарушение установленных законодательством требований и не отвечают требованиям достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необоснованности  уменьшения заявителем налоговой базы на сумму расходов на приобретение товаров у ООО «Авеста», поскольку вычеты по налогу на прибыль и на добавленную стоимость были заявлены на основании разных счетов-фактур, частично не соответствует обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и изложенным в оспариваемом решении.

Согласно решению инспекции от 19.02.2009 №172 обществу отказано в применении вычетов по налогу на прибыль, заявленных им в связи с приобретением товаров на основании счетов-фактур от 31.01.2006 №333, от 28.02.2006 №724, от 03.03.2006 №789/3, от 31.03.2006                             №№ 1165 и 1166. По этим же счетам-фактурам обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства характера деятельности      ООО «Авеста» по использованию банковских счетов для перечисления денежных средств, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных операций, отсутствия у названной организации имущества и персонала, необходимых  для хозяйственных операций по отгрузке товаров, свидетельствуют о мнимости сделок, заключенных налогоплательщиком с этим контрагентом.

По контрагенту ООО ТД «Солярис».

В соответствии с договором от 01.07.2005 №30 ООО ТД «Солярис» (поставщик) обязуется продать, а заявитель (покупатель) принять и оплатить продукцию (лесоматериалы).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 10.06.2008 №11-06/04984дсп следует, что ООО ТД «Солярис» с 07.07.2004 состояло на налоговом учете в названном налоговом органе;  01.03.2006 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.  ООО ТД «Солярис» имеет                       39 расчетных счетов, открытых в различных банках на территории Российской Федерации.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость с января 2005 года по февраль 2006 года, сумма, налога подлежащая уплате в бюджет, минимальна.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск,                       ул. Гладкова, 8-675, ООО ТД «Солярис» никогда не находилось (указанный адрес совпадает с адресом ООО «Авеста» и ЗАО «ХРНК»). Собственником помещения является ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект». Договоры аренды с ООО ТД «Солярис» не заключались (протокол обследования от 29.04.2008).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 11.01.2009 №4 о проведении допроса Филиппова Дениса Сергеевича, являющегося в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лес-Экс» руководителем ООО ТД «Солярис». 29.01.2009 получен ответ о том, что свидетель не явился в установленное время.

Из протокола допроса свидетеля Графиной Светланы Аркадьевны от 19.11.2007 № 924,  работавшей в ЗАО «ХРНК» в должности начальника юридического