Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

недостатки кранов, переданных по договору купли-продажи, имеют существенный характер, вышеуказанные убытки истца подлежат взысканию с ЗАО «РосТрансАвто», являющегося продавцом некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано, к какому из видов недостатков относятся недостатки, установленные им из заключения экспертизы № РТС-158-09/кр, № РТС-157-09/кр от 20.07.2009 и акта о проведении комиссионной проверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при передаче кранов они находились в исправном состоянии и причиной возможных недостатков являются перегрузы, опровергаются заключениями экспертизы от 20.07.2009 № РТС-158-09/кр и  № РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009.

Протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу, протоколы статических, динамических испытаний электрической части и приборов безопасности, протоколы приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности, протоколы приемо-сдаточных ходовых испытаний и протокол считывания информации крана МКГС-32 зав. № 10, 12  составлены заводом-изготовителем в одностороннем порядке и не могут быть признаны бесспорными доказательствами того, что недостатки возникли после передачи кранов покупателю по вине покупателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключения экспертизы от 20.07.2009 № РТС-158-09/кр и  № РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009, а также акт о проведении комиссионной поверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009 не могут быть признаны доказательствами существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку целью проведения экспертизы являлась выдача заключения о возможности дальнейшей  эксплуатации кранов, отклоняются судом. В экспертных заключениях отражен подробный  перечень дефектов  в кранах и установлены причины их возникновения – некачественное изготовление крана. Вывод эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация кранов не возможна, свидетельствует о наличии существенных нарушений  требований к качеству товара. Доказательства обратного ни ответчиком, ни третьими лицами, не представлено.

Расторжение договора лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга безусловно не свидетельствует о работоспособности кранов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям РД10-112-96 экспертиза должна проводиться не менее чем тремя экспертами, отклоняются судом, поскольку данные Методические рекомендации утратили силу с  01.05.2009  в связи с изданием Методических рекомендаций РД-10-112-2-09, утвержденных ООО «НИИкранстроение» 27.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертной комиссии о некачественном изготовлении кранов выходят за предмет договора и цели экспертизы, не принимаются судом, поскольку данные выводы сделаны с учетом характера выявленных дефектов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента выкупа предмета лизинга истец должен предъявить  требования по  качеству товара к поставщику  (ООО «ЭлитСтрой») в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом. Так,  выкуп истцом предмета лизинга не изменяет характера сложившихся между сторонами отношений. В силу пункта 2.9 договора лизинга и пункта 1.4 договора купли-продажи истец, выступая лизингополучателем имущества, вправе предъявить требование непосредственно к продавцу имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «ЭлитСтрой», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ООО «Трансмост» к ЗАО «РосТрансАвто» как продавцу некачественного товара. Исковые требования ООО «Трансмост» как лизингополучателя некачественного товара вытекают из договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08. В пункте 8.1 указанного договора стороны  установили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку ООО «Трансмост» зарегистрировано в г. Красноярске, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «РосТрансАвто» договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08, то данный спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности. Привлечение ООО «ЭлитСтрой» к участию в деле в качестве второго ответчика не влечет изменения подсудности настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08 на основании претензии истца от 20.05.2009 № 342/09,  отклоняются судом.

Исходя из текста претензии, в которой истец указывает на приобретение в лизинг двух кранов МКГС-32 с заводскими номерами 010 и 012 по договору купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08, и ответа на неё ЗАО «РосТрансАвто» от 22.05.2009, суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что между покупателем и продавцом было понимание относительно  предмета переписки. Иного ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим указанная претензия рассматривается  судом как односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на отсутствие оснований у третьего лица по иному оценивать данные документы, поскольку он участником этих отношений не является.

Доводы ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы 78 021 рубля 60 копеек в качестве судебных расходов, признаются несостоятельными.  Расходы на оплату услуг экспертизы включены ООО «Трансмост» в сумму иска в качестве убытков, понесенных в связи  с поставкой некачественного товара. При взыскании  указанных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами о возмещении убытков, а не статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что лизинговые платежи (арендная плата) в размере 7 514 876 рублей 19 копеек не подлежали взысканию с ответчика, отклоняются судом. Так,  лизингополучатель, уплатив лизинговые платежи, фактически не имел возможности пользоваться кранами ввиду их неисправности и неоднократного ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано на объявление перерыва  в судебном заседании 11.01.2010, отклоняются судом. Так, в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится требование об указании в решении информации о перерыве в судебном заседании в пределах дня судебного заседания. Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании 11.01.2010 до 16 час. 30 мин. 11.01.2010 отражена  в протоколе судебного заседания от 11.01.2010 (т.2, л.д. 141).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения в письменном виде не составлялась, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2010, после объявления сторонам об окончании рассмотрения дела по существу суд остался на совещание для принятия судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2010 в порядке, предусмотренном статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель ООО «Трансмост» подтвердила, что после объявления судом сторонам об окончании рассмотрения дела по существу, стороны удалились из кабинета судьи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что изготовление  судом первой инстанции решения в день объявления резолютивной части свидетельствует о неполном  исследовании судом материалов дела, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при передаче истцу  краны находились в исправном рабочем состоянии с настроенными приборами безопасности и пломбами, указанные краны были поставлены на учет в Госгортехнадзоре и получили разрешение на пуск в работу, не принимаются судом. Так, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии недостатков производственного характера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указана сумма произведенных истцом лизинговых платежей в размере 20 155 714 рублей 44 копейки, тогда как фактически истцом уплачено 20 155 741 рубль 44 копейки, не имеют правового значения для дела.

Так, при расчете убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и покупной стоимостью кранов, истец исходил из суммы 20 155 714 рублей 44 копейки, то есть суммы меньше фактически уплаченной. Следовательно, размер убытков определен истцом меньше фактической разницы. Так, фактически разница составила 4 035 741 рубль 44 копейки (20 155 741,44-16 100 000), тогда как истцом заявлено ко взысканию 4 055 714 рублей 44 копейки (20 155 714,44-16 100 000) убытков. Поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в заявленной сумме.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков истца в связи с доставкой товара, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2010  года по делу № А33-14901/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» 22 563 736 рублей 04 копейки, в том числе 16 100 000 рублей стоимости некачественной продукции и 6 463 736 рублей 04 копейки убытков, а также 99 911 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» 1 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин