Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» - Минабутдинова Ф.И., представителя по доверенности от 27.07.2009,

от общества   с ограниченной ответственностью «Трансмост» - Ивановой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2010 года по делу № А33-14901/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – ООО «Трансмост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосТрансАвто (далее – ЗАО «РосТрансАвто»):

- о расторжении договора купли-продажи  от 10.07.2008 №   КП   24-26/08;

- о взыскании 16 100 000  рублей стоимости  монтажных кранов;

- о взыскании  4 055 714 рублей 44 копеек убытков, составляющих разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08 и суммой, уплаченной ООО «Трансмост» по договору внутреннего лизинга от 10.07.2008 № ЛД-24-26/08 ООО «ЭлитСтрой;

- о взыскании 2 350 000 рублей  убытков, составляющих расходы, связанные с доставкой до г. Красноярска двух монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08;

- о взыскании 78 021 рубля 60 копеек расходов истца на проведение экспертизы технического состояния монтажных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08.

Определением от 13 октября 2009 года в качестве  второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»).

Определением от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специализированная техника» (далее – ООО ТД «Специализированная техника» и  открытое акционерное общество  «Ульяновский механический завод №2» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод № 2»).

Определением от 11 января 2010 года производство по делу в части требования о расторжении  договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08 прекращено в связи с отказом  истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с данным решением, ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследовано, к какому из видов недостатков относятся недостатки, установленные им из заключения экспертизы № РТС-158-09/кр, № РТС-157-09/кр от 20.07.2009 и акта о проведении комиссионной проверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009;

- из протоколов приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу, протоколов статических, динамических испытаний электрической части и приборов безопасности, протокола приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности, протокола приемо-сдаточных ходовых испытаний и протокола считывания информации крана МКГС-32 зав. № 10, 12  следует, что при передаче кранов они находились в исправном состоянии и причиной возможных недостатков являются перегрузы;

- заключения экспертизы от 20.07.2009 № РТС-158-09/кр и  № РТС-157-09/кр и дополнения к ним от 26.12.2009, а также акт о проведении комиссионной поверки кранов МКГС-32 от 06.07.2009 не могут быть признаны доказательствами существенного нарушения требований к качеству товара;

-в связи с заключением о расторжении договора внутреннего лизинга от 10.07.2008 № ЛД-24-26/08-133/08 и досрочным выкупом ООО «Трансмост» у ООО «ЭлитСтрой» 2 гусеничных кранов МКГС-32, истец вместо  арендатора стал покупателем, следовательно,  истец вправе как покупатель предъявить  требования по  качеству товара к поставщику  (ООО «ЭлитСтрой») в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «ЭлитСтрой», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08 расторгнут на основании претензии истца от 20.05.2009 № 342/09, не соответствует материалам дела, поскольку  в указанной претензии истцом заявлено о расторжении иных договоров купли-продажи от 17.09.2008 № 10, от 23.10.2008 № 12;

- судом первой инстанции неправильно квалифицированы 78 021 рубль 60 копеек в качестве судебных расходов, поскольку указанные  затраты понесены истцом на проведение экспертизы до судебного заседания и являются убытками истца;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что краны эксплуатировались истцом и за пользование ими выплачивалась арендная плата (лизинговые платежи) в размере 7 514 876 рублей 19 копеек, которая не подлежала взысканию;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано на то, что в судебном заседании 11.01.2010 объявлялся перерыв;

- при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть решения в письменном виде не составлялась,

- в день объявления резолютивной части было изготовлено решение в полном объеме, состоящее из 20 страниц, что свидетельствует о том, что материалы дела судом не исследовались;

- на спорные краны был установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара либо 1500 моточасов;

- на обоих кранах истцом был отключен и приведен в неработоспособное состояние прибор безопасности ОНК-160, фиксирующий количество отработанных моточасов и информацию о совершённых перегрузах, что является нарушением правил эксплуатации;

- общая наработка крана МКГС-32 зав. № 12 составляет 4 430 моточасов, что в два раза превышает гарантийный срок, кран МКГС-32 зав. № 10 находится в разобранном состоянии;

- при передаче истцу  краны находились в исправном рабочем состоянии с настроенными приборами безопасности и пломбами, указанные краны были поставлены на учет в Госгортехнадзоре и получили разрешение на пуск в работу;

- согласно  РД10-112-96 экспертиза должна проводиться не менее чем тремя экспертами, между тем при проведении экспертизы участвовало два эксперта, в том числе наладчик прибора безопасности  Демин Б.П.,

- в экспертном заключении не указано на то, что дефекты являются неустранимыми, в материалах дела отсутствует паспорт  на кран, вахтенный журнал, разрешение на пуск в работу, акт технического освидетельствования, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству товара;

- суд первой инстанции излишне взыскал 20 000 рублей убытков в счет возмещения транспортных расходов;

- судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга, в частности, сумма  произведенных истцом платежей по договору лизинга составляет 20 155 741 рубль 44 копейки, а не 20 155 714 рублей 44 копейки как указано судом;

- истец и лизингодатель расторгли договор из-за досрочного выкупа, что свидетельствует о работоспособности кранов.

ООО «Трансмост» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ненадлежащее качество поставленных кранов подтверждается выводами экспертизы технического состояния от 20.07.2009 № РТС-157-09/кр и № РТС-158-09/кр, а также тем фактом, что работники ОАО «Ульяновский механический завод № 2» до обращения истца в суд с настоящим иском дважды приезжали для осуществления гарантийного ремонта кранов;

- досрочный выкуп ООО «Трансмост» у ООО «ЭлитСтрой» кранов, являющихся предметом лизинга, не изменил статус ООО «ЭлитСтрой» как лизингодателя, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о договоре лизинга, являются необоснованными;

- в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08, заключенного между ООО «РосТрансАвто» (продавец) и ООО «ЭлитСтрой» (покупатель), рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения истца, досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен;

- расходы на проведение экспертизы были включены истцом в сумму иска и правомерно удовлетворены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- краны не соответствовали  предъявленным к ним требованиям, не эксплуатировались истцом, а лизинговые платежи выплачивались истцом в полном объеме, в связи с чем разница между покупной ценой и суммой, уплаченной по договору лизинга, составляет убытки истца;

- изготовление решения в полном объёме  в день объявления резолютивной части не противоречит действующему законодательству.

Ответчики ООО «ЭлитСтрой» и ЗАО «РосТрансАвто»,  а также третье лицо ООО ТД «Спецтехника», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От ЗАО «РосТрансАвто» и ООО ТД «Специализированная техника» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЭлитСтрой», ЗАО «РосТрансАвто» и ООО ТД «Специализированная техника».

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновский механический завод № 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи от 17.09.2008 №10,  от 23.10.2008 № 12, командировочных удостоверений специалистов ОАО «Ульяновский механический завод № 2», дефектных ведомостей, актов приёмки кранов в ремонт, актов выполненных работ, фотографий работы крана № 12, фотографии разборки крана № 10, видеосъёмку работы крана, выписку из паспортов кранов, акта осмотра крана от 20.11.2008.

Представитель ООО «Трансмост» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ОАО «Ульяновский механический завод № 2» возражала.

Ходатайство ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о приобщении к материалам дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.07.2008 между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «Трансмост» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-24-26/08-133/08 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение № 1 к настоящему договору) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование  с переходом   к лизингополучателю  права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 19-30).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингодатель приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2), на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08, заключенного с ООО «РосТрансАвто»

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 16 100 000 рублей, в том числе НДС 2 455 932 рубля 20 копеек. После окончательного расчета с продавцом стоимость предмета лизинга может быть уточнена  и при необходимости изменен график платежей (пункт 1.4 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.6. договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 20 706 351 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга условия передачи предмета лизинга лизингодателю /или лизингополучателю определяются договором купли-продажи с продавцом. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что приёмка лизинга лизингополучателем от лизингодателя оформляется актом приёма-передачи (приложение № 4 к настоящему договору), который подписывается лизингополучателем и лизингодаталем.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга после приёмки  предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.9 договора лизинга с даты приёмки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного, технического и сервисного  обслуживания предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Предполагаемая дата передачи предмета лизинга   лизингополучателю  в лизинг (подписание акта приёма-передачи предмета лизинга в лизинг) установлена 20.12.2008. Предмет лизинга передаётся лизингополучателю на срок 31 месяц с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 4.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчётного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении № 3, без выставления лизингодаталем счетов. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости