Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

в результате чего происходит раздавливание каната;

- топливный бак и система забора топлива расположена таким образом, что при 50%: заправки бака при движении крана под уклон, происходит попадание воздуха в топливную систему, после чего требуется длительное прокачивание топливной системы. Для  прокачки топливной системы доступ к ручному насосу отсутствует,   необходимо разбирать обшивку крана;

- на кран установлен редуктор поворота от автомобильного крана КС-4572, грузоподъемностью 16т. Вероятно выходной вал редуктора не выдерживает нагрузку, в результате  чего происходит скручивание и обрыв вала;

- не работает датчик давления подачи топлива;

- происходит периодическое заклинивание плунжеров секций распределителя, в результате чего   затруднен реверс хода крана;

- рабочее давление гидравлической схемы не позволяет крану преодолевать уклон 15 градусов;

- согласно паспорту для изготовления стрелы должен использоваться уголок 74*7 из стали 09Г2С, фактически использован уголок 100*10, данные о материале этого уголка отсутствуют, также отсутствуют данные из какого профиля и материала изготовлены раскосы стрелы.

Согласно указанному заключению кран гусеничный специальный МКГС-32 зав. № 10, находится в нерабочем состоянии и не соответствует паспортным характеристикам и нормативно-технической документации. С перечисленными в данном заключении дефектами эксплуатация крана не возможна.

Согласно дополнениям от 01.12.2009 к заключению экспертизы № РТС-157-09/кр, № РТС-158-09/кр, выявленные в процессе экспертизы технического состояния  дефекты кранов гусеничных  МКГС-32, заводской № 10, заводской №  12, допущены заводом-изготовителем и являются результатом некачественного изготовления кранов (т.2, л.д. 54-57).

В качестве доказательства надлежащего качества  кранов третьим лицом, ОАО «Ульяновский механический завод № 2» представлены:

- протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу крана МКГС-32 зав. № 010 от 02.10.2008, протоколы статических испытаний, протокол динамических испытаний, протокол проверки действия приборов и устройств безопасности, протоколы  приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности  крана МКГС-32 зав. № 010 от 16.09.2008, протоколы  приемо-сдаточных испытаний ходовых испытаний крана МКГС-32 зав № 010 от 16.09.2008;

- протоколы приемо-сдаточных испытаний на холостом ходу крана МКГС-32 Зав № 012 от 02.10.2008, протоколы статических испытаний, протокол динамических испытаний, протоколы проверки действия приборов и устройств безопасности, протокола приемо-сдаточных испытаний электрической части и приборов безопасности  крана МКГС-32 Зав № 012 без даты, протоколы   приемо-сдаточных испытаний ходовых испытаний крана МКГС-32 Зав № 012 от 02.10.2008 (т.2, л.д. 121-136).

Ссылаясь на то, что поставленные краны имеют существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭлитСтрой» приобрело у ЗАО «РосТрансАвто» по договору купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08 краны гусеничные МКГС-32 с заводскими номерами 10 и 12 для их последующей передачи  ООО «Трансмост» по договору внутреннего лизинга  от 10.07.2008 № ЛД-24-26/08.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1  статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2.9 договора лизинга предусмотрено, что с даты приёмки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, постгарантийного, технического и сервисного  обслуживания предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.4 договора купли-продажи от 10.07.2008 № КП-24-26/08, заключенного между ЗАО «РосТрансАвто» (продавцом), ООО «ЭлитСтрой» (покупателем) и ООО «Трансмост» (лизингополучателем).

С учетом изложенного, истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, непосредственно продавцу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленного некачественного товара и убытков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из правового анализа указанной нормы следует, что обязанность доказывания момента возникновения недостатков лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи продавцом установлен  гарантийный срок на товар в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара или наработки 1 500 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации грузоподъемной техники.

Краны переданы покупателю по актам приёма-передачи от 17.09.2008 и от 23.10.2008, а  покупателем  лизингополучателю – 31.10.2008.

Согласно представленной ОАО «Ульяновский механический завод № 2» информационной карте  по данным регистратора параметров ОНК-160 №7120535 на кран МКГС-32 № 10 по состоянию на 29.04.2009 краном выработано 38:59:00 час. (т.2, л.д. 52).

Согласно представленной ОАО «Ульяновский механический завод № 2» информационной карте  по данным регистратора параметров ОНК-160 №7120523 на кран МКГС-32 № 12 по состоянию на 28.04.2009 краном выработано 143:32:00 час. (т.2, л.д.53).

Из материалов дела следует, что с требованиями об устранении недостатков лизингополучатель обращался к продавцу в апреле-мае 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока. Настоящий иск предъявлен ООО «Трансмост» в арбитражный суд 01.09.2009, то есть до истечения гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на обоих кранах истцом был отключен и приведен в неработоспособное состояние прибор безопасности ОНК-160, фиксирующий количество отработанных моточасов и информацию о совершённых перегрузах, отклоняются судом. Так, ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не представлены доказательства того, что прибор безопасности ОНК-160 вышел из строя по вине истца. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  общая наработка крана МКГС-32 зав. № 12 составляет 4 430 моточасов документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта кранов представителями завода-изготовителя в апреле 2009 года недостатки устранены не были.

Экспертизой, проведенной ООО «Независимый  инженерный центр технической диагностики экспертизы и сертификации «Регионтехсервис», по поручению ООО «Трансмост» выявлены недостатки производственного характера (заключения от 20.07.2009  № РТС-157-09/кр, № РТС-158-09/кр с дополнениями к ним от 01.12.2009). Экспертизой установлено, что краны МКГС-32 не соответствует паспортным характеристикам и нормативно-технической документации. С перечисленными в данном заключении дефектами эксплуатация кранов невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то обстоятельство, что после гарантийного ремонта выявленные недостатки проявились вновь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия существенных нарушений  требований к качеству товара.

Поскольку покупатель, ООО «ЭлитСтрой»,  в счет оплаты стоимости спорных кранов уплатил продавцу ЗАО «РосТрансАвто»  16 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части  взыскания 16 100 000 рублей, составляющих покупную цену кранов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие  и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками.

В силу пункта 2.9 договора лизинга и пункта 1.4 договора купли-продажи истец, выступая лизингополучателем имущества, вправе предъявить требование, связанное с ненадлежащим качеством товара, непосредственно к продавцу имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 055 714 рублей 44 копеек, составляющих разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору  купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от  10.07.2008 № ЛД-24-26/08.

Принимая во внимание, что товар с существенными недостатками приобретен истцом  у ООО «ЭлитСтрой» по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей с выкупной ценой превышает стоимость товара, уплаченную лизингодателем продавцу товара, суд первой инстанции правомерно признал разницу между покупной стоимостью монтажных кранов по договору  купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от  10.07.2008 № ЛД-24-26/08, убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 350 000 рублей расходов, связанных с доставкой кранов истцу.

Факт несения истцом 2 330 000 рублей  расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ЗАО «РосТрансАвто» за организацию перевозки спорных кранов истцу подтверждается  договором транспортной экспедиции от 23.07.2008 № 134-140/08, актами об оказании услуг 17.09.2008 № 147  и от 23.10.2008 № 186, платёжными поручениями от 28.07.2008 № 592, от 18.09.2008 №  933, от 20.10.2008 № 1144.

Признавая расходы ООО «Трансмост» по оплате  транспортно-экспедиционных услуг убытками истца, суд первой инстанции неправильно указал их размер – 2 350 000 рублей. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами расходы истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг составили 2 330 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 021 рубля 60 копеек расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы убытками истца.

Факт несения истцом 78 021 рубля 60 копеек расходов на оплату экспертизы подтверждается  договором от 23.06.2009, заключенным между ООО «Трансмост» и ООО «Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации «Регионтехсервис»,  а также платёжным поручением от 01.07.2009 № 1583.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 6 453 736 рублей 04 копейки, в том числе 4 055 714 рублей 44 копеек - разница между покупной стоимостью монтажных кранов по договору  купли-продажи от 10.07.2008 № КП 24-26/08 и суммой, уплаченной истцом по договору внутреннего лизинга от  10.07.2008 № ЛД-24-26/08; 2 330 000 рублей - расходы по доставке товара и 78 021 рубля 60 копеек - расходы на оплату экспертизы.

Поскольку