Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-44/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах», что повлекло нарушение прав закрытого акционерного общества «Аква» на добычу минеральной воды из скважины Р-2 в районе озера Учум для санаторно-курортного лечения и коммерческой реализации, закрытое акционерное общество «Аква» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю № 7 был издан 22.01.2007, лицензионное соглашение, являющееся приложением к лицензии № 01709 МЭ, подписано 29.01.2007, оспариваемый приказ № 10 издан Управлением по недропользованию по Красноярскому краю 25.01.2008, лицензионное соглашение, являющееся приложением к лицензии № 01864 МЭ, подписано 05.02.2008. В арбитражный суд с настоящим заявлением закрытое акционерное общество «Аква» обратилось 09.01.2008, с заявлением об изменении предмета иска – 18.04.2008.

Ответчики, настаивая, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, ссылаются на следующие основания:

- закрытое акционерное общество «Аква» знало о создании общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРР 01524 МЭ и о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  «СибАкваМинерале» с начала 2007 года,

- копию приказа от 22.01.2007 № 7 и лицензионного соглашения от 29.01.2007 закрытое акционерное общество «Аква» получило 10.09.2007 через своего представителя Бадулина А.А, действовавшего на основании доверенности, выданной ему генеральным директором Баранниковым Г.П., что подтверждается актом приема-передачи названных документов;

- какие-либо препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок отсутствовали.

Закрытое акционерное общество «Аква» в обоснование довода о том, что им не был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, сослалось на следующие обстоятельства:

- на момент обращения в арбитражный суд обществу «Аква» не было достоверно известно о переоформлении лицензии с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале», не было известно, каким именно приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю было произведено переоформление лицензии, в связи с чем, при подаче заявления в суд закрытым акционерным обществом «Аква» было заявлено об истребовании у Управления по недропользованию по Красноярскому краю решения о переоформлении права пользования недрами с целью добычи минеральной воды из скважины Р-2 в районе оз. Учум с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале»;

- с приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 22.01.2007 № 7 общество было ознакомлено уже после возбуждения производства по настоящему делу, после того, как ответчиками по запросу суда были представлены документы, на основании которых произведено переоформление лицензии с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале»;

- Управление по недропользованию по Красноярскому краю не уведомляло генерального директора закрытого акционерного общества «Аква» Баранникова Г.П. о состоявшемся переоформлении лицензии, в связи с чем, общество обратилось в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с письмом от 26.11.2007 с просьбой предоставить информацию о переоформлении лицензии с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале»;

- Управление по недропользованию по Красноярскому краю проинформировало закрытое акционерное общество «Аква» о произведенном переоформлении лицензии с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» письмом от 21.12.2007, при этом приказ от 22.01.2007 № 7 предоставлен не был;

- только с момента получения письма Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 21.12.2007 закрытому акционерному обществу «Аква» стало известно о факте переоформления лицензии, о нарушении его прав в связи с переоформлением лицензии.

Кроме того, заявитель оспаривает факт получения 10.09.2007 копии приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 22.01.2007 № 7 и лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии № 01709 МЭ, подписанного 29.01.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о пропуске закрытым акционерным обществом «Аква» срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов лицензирующего органа и сделок с ним, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлены доказательства доведения до заявителя оспариваемых ненормативных правовых актов и сделок (лицензионных соглашений). Довод заявителя об отсутствии у него информации об оспариваемых актах косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество «Аква» первоначально иначе сформулировало предмет заявленных требований и не заявляло требований о признании недействительными приказа и соглашения.

Тот факт, что, закрытое акционерное общество «Аква» знало о создании общества с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРР 01524 МЭ и о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  «СибАкваМинерале» с начала 2007 года, не свидетельствует о том, что заявитель знал о факте переоформления лицензии с закрытого акционерного общества «Аква» на общество с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале», о наличии указанного приказа и лицензионного соглашения с начала 2007 года (с момента издания приказа и подписания соглашения).

Довод о том, что копию указанного приказа закрытое акционерное общество «Аква» получило 10.09.2007, не подтверждается соответствующими доказательствами. Материалами дела (акт приема-передачи от 10.09.2007 – том 3, л.д. 110) подтверждается, что копия приказа № 7 и названного лицензионного соглашения 10.09.2007 были переданы представителю общества «Аква» Бадулину А.А, действовавшему на основании доверенности, выданной ему генеральным директором Баранниковым Г.П. Однако, выданная на имя Бадулина А.А. доверенность от 30.11.2004 (том 3, л.д. 111) предусматривает его полномочия на представление интересов общества только в судах. В иных организациях и учреждениях (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваМинерале» право представлять интересы общества (в том числе, принимать и передавать какие-либо документы) не предусмотрено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 22.01.2007 № 7 и лицензионное соглашение, являющееся приложением к лицензии № 01709 МЭ, подписанное 29.01.2007, были получены представителем заявителя 10.09.2007. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения закрытым акционерным обществом «Аква» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов заявителем не нарушен.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 25.10.2006 № 173-ФЗ) право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона.

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Таким образом, право пользования участками недр переходит к вновь созданному юридическому лицу, лицензия на право пользования участками недр, выданная прежнему владельцу, подлежит переоформлению при соблюдении следующих условий:

1) пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном