Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду апелляционной инстанции ответе Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2009 года № 05-8067/68 на запрос истца от 5 ноября 2009 года № 1687, указано, что выполнение работ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» возможно только при наличии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Ответчик не представил в материалы дела действующую лицензию на ведение деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ни по условиям заключенного сторонами государственного контракта, ни по условиям проводимого открытого аукциона на право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС № А198/08 не требовалось предоставление лицензий.

Согласно разделу «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе» Информационной карты открытого аукциона № А198/08 «На право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район» участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 4.2.3. заключенного государственного контракта подрядчик обязан иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предполагалось наличие у общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» необходимых для деятельности лицензий.

Ссылка ответчика на то, что условие о лицензии в заключенном сторонами государственном контракте от 31 октября 2008 года № 03-60/08 является следствием типовой формы договора, необоснованна. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении государственного контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08 условие о необходимости лицензии исключено не было.

По смыслу Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление подлежащей лицензированию деятельности в отсутствие лицензии запрещено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» также вправе требовать расторжения государственного контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08 на основании пункта 8.3. контракта, а именно в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об увеличении сроков работ по той причине, что ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации.

В пункте 1.5. контракта установлено, что началом выполнения работ является дата подписания контракта, а датой завершения работ является 30 декабря 2008 года, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в течении 2-х месяцев с момента подписания государственного контракта.

Ответчик в качестве причины нарушения сроков работ указал на неполучение им проектно-сметной документации по государственному контракту от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Однако, как подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика от 22 декабря 2008 года № А 198/08-П, 8 декабря 2008 года им была получена проектно-сметная документация в электронном виде. В суде апелляционной инстанции ответчик указал на получение им проектно-сметной документации в электронном виде 12 декабря 2008 года.

Ответчик не обосновал по каким именно причинам предоставленный истцом электронный вариант проектно-сметной документации не мог быть им использован при производстве работ. В соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» от 3 декабря 2008 года № А198/08-П и от 22 декабря 2008 года № А 198/08-П ответчик был согласен на получение проектно-сметной документации в электронном виде.

Более того, истец письмом от 19 декабря 2008 года № 02-4421 предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» прибыть в срок до 24 декабря 2008 года в г. Кодинск, ул. Маяковского, д. 8, для получения проектно-сметной документации. Данное письмо было получено ответчиком по электронной почте.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, стоимость проектно-сметной документации по государственному контракту от 31 октября 2008 года № 03-60/08 составляет более 5 млн. рублей, в связи с чем ответчик и приглашался для её получения. По почте документация не могла быть направлена, поскольку ответчик фактически отсутствовал по своему юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца нарушений государственного контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08, поскольку последний не предусматривал порядок передачи истцом ответчику проектно-сметной документации. Ответчик за получением проектно-сметной документации не явился, несмотря на то, что ему фактически была известна позиция истца.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что после декабря 2008 года он не приступил к выполнению работ по вине истца. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по государственному контракту от 31 октября 2008 года № 03-60/08 до настоящего времени не выполнены.

О приостановлении работ по государственному контракту от 31 октября 2008 года № 03-60/08 общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о расторжении государственного контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка разрешения спора необоснован.

Действительно, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 27 апреля 2009 года № 02-1447 за подписью директора Навродского В.Ф. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать дополнительное соглашение № 1 от 20 марта 2009 года к государственному контракту от 31 октября 2008 года № 03-60/08 о расторжении государственного контракта с 23 марта 2009 года. К письму приложен подписанный истцом экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Письмом от 12 мая 2009 года № 08-1615 за подписью Вр.и.о. директора Особливец А.Г. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года № 03-60/08. Согласно отметке письмо отправлено электронной почтой 12 мая 2009 года.

Письмом от 28 мая 2009 года № 08-1821 за подписью Навродского В.Ф. государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» повторно предложило обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» подписать соглашение о расторжении контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Копии указанных писем предоставлены в материалы дела и заверены ответчиком. Факт получения данных писем ответчиком не отрицается.

На представленном истцом экземпляре письма от 27 апреля 2009 года № 02-1447 (т.1, л.д. 46) имеется роспись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» Колосовского А.П. о получении письма 27 апреля 2009 года.

Таким образом, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор. Представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о том, что ответчик был намерен исполнять государственный контракт от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Поскольку представленные в материалы дела письма от 27 апреля 2009 года № 02-1447 и от 28 мая 2009 года № 08-1821 подписаны от имени государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» директором учреждения Навродским В.Ф., у ответчика отсутствовали основания сомневаться  в том, что данные письма выражают именно волю истца на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о подписании искового заявления, заверении имеющихся в деле копий  документов от имени истца неуполномоченными на то лицам, а также на отсутствие доказательств полномочий Навродского В.Ф. действовать от имени государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучаской ГЭС» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» представляли в суде первой инстанции, в частности подписывали документы от имени истца, заверяли представляемые в материалы дела копии документов, Навродский В.Ф. и Сагитов Р.В.

Согласно представленной в материалы дела и заверенной Сагитовым Р.Р. копии приказа Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края от 20 февраля 2009 года № 76 за подписью Верещагина С.В. (т.2, л.д. 103), на должность директора  государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» назначен Навродский Владимир Федорович. На данной копии также видны отметки нотариуса Кежемского нотариального округа о сверении копии с подлинником документа.

Как следует из Постановления Правительства Красноярского края от 15 июля 2008 года № 1-П «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Министерство внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края образовано в связи с переименованием Департамента внешних связей и инвестиционной политики администрации Красноярского края, и позднее, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 марта 2009 года № 155-П «О переименовании Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края», переименовано в Министерство инвестиционной политики Красноярского края.

В силу Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 17 октября 2007 года № 1183-р (вплоть до принятия Правительством Красноярского края Распоряжения от 10 декабря 2009 года № 1022-Р) Департаменту внешних связей и инвестиционной политики администрации Красноярского края были переданы функции учредителя в отношении государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», в том числе функции по назначению на должность и освобождению от должности руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях Навродского В.Ф. для представления государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что Верещагин С.В. на момент подписании приказа от 20 февраля 2009 года № 76 был отстранен от должности министра внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края.

В материалы дела также представлены подлинная доверенность, выданная государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» на имя Сагитова Р.В. от 2 марта 2009 года № 61 (т.1, л.д. 51) и заверенная директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Навродским В.Ф. копия доверенности от 2 марта 2009 года № 61 на имя Сагитова Р.Р. (т.1, л.д. 168).

По смыслу статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально значимые действия от имени юридического лица могут совершаться не только исполнительным органом общества, но и уполномоченным на то представителем.

Заверенная директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Навродским В.Ф. копия доверенности от 2 марта 2009 года № 61 подтверждает полномочия Сагитова Р.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в деле подлинная доверенность от 2 марта 2009 года № 61, также подтверждает полномочия Сагитова Р.Р. на представление интересов государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Несмотря на указание в тексте доверенности о том, что при выдаче доверенности государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» действует в лице директора Кожевникова В.В., доверенность фактически подписана Навродским В.Ф. Последний на момент выдачи доверенности от 2 марта 2009 года № 61 являлся директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», следовательно, доверенность от 2 марта 2009 года № 61 выражает волю единоличного исполнительного органа учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отношении иного лица, чем указано в исковом заявлении. Данный довод ответчика основан на различии указанного в исковом заявлении  наименовании ответчика и фактического наименования ответчика,