Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (истца) – Сагитова Р.Р., представителя по доверенности от 2 марта 2009 года № 61;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (ответчика) – Колосовского А.П., генерального директора общества на основании  решения  от 21 февраля 2008 года № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2009 года по делу № А33-12219/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В., арбитражными заседателями Желудковой Л.Е., Максиной Л.Е.,

установил:

государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (далее также ответчик) о расторжении государственного контракта от 31 октября 2008 года № 03-60/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31 октября 2008 года № 03-60/08, заключенный между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов».

С общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» взыскано в пользу государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором деятельность ответчика относится к лицензируемой, а подписанным сторонами договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заказчика в случае утраты подрядчиком лицензий.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12219/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему. Имеющиеся в материалах дополнения к исковому заявлению, изменяющие основание иска, и приложения к ним также не были предоставлены ответчику.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора (контракта). Материалы дела, а также позиция ответчика, изложенная в отзыве, свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Направление требования о расторжении контракта электронной почтой, не предусмотрено контрактом и не является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

В самом исковом заявлении указан иной ответчик, чем общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов». Истец не направил ответчику ходатайство об уточнении наименования ответчика, чем признал что исковое заявление адресовано именно «Эксперементальному заводу строительных материалов», а не стороне контракта – «Экспериментальному заводу строительных материалов». Данное утверждение подтверждается также приложением № 2 к дополнению к отзыву, принятого судом 28 сентября 2009 года.

Истец не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, а также дополнения и приложения к нему. Копия приказа о назначении Навродского не имеет удостоверительной надписи и не заверена печатью. В отношении Сагитова в материалах дела имеются две доверенности № 61 с различным текстом, согласно одной из которых доверенность выдана истцом в лице директора учреждения Кожевникова В.А.

Представленные истцом в суд копии документов, в том числе копии контракта и справки муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года № 511, не заверены печатью, на многих отсутствует дата заверения и иные реквизиты, придающие копии правовую силу. Следовательно, суд не исследовал непосредственно доказательства по делу.

Аукционная документация, на основании которой была сформирована заявка, разрабатывается заказчиком (истцом), уполномоченным органом специализированной организацией и утверждается заказчиком (статьи 22 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) с учетом Постановления Совета администрации Красноярского края от 28 июня 2006 года № 194-п. Неистребование лицензии, при наличии требования обязательного лицензирования работ, законом запрещено. Истец не включил в аукционную документацию требования о наличии лицензии, поскольку истребование документов, противоречащих целям и задачам выполняемых работ не допустимо. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, запрещает заключение контракта на проведение работ, требующих лицензирования, без наличия лицензии.

Пункты 4.2.3, 4.1.15 контракта не содержат прямого указания на необходимость наличия лицензии для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и связаны с типовой формой контракта.

Проводимая прокуратурой края проверка реализации контракта не выявила необходимость наличия лицензии для проведения работ.

Копия справки санитарной службы Кежемского района № 511, не заверена истцом, доказательством не является. Истец не представил подтверждение полномочий муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района», а также лица, подписавшего справку, а равно не обосновал относимость и допустимость муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» к контракту. С учетом относимости и допустимости доказательств, доказательством может являться исключительно проектно-сметная и иная документация, имеющая отношение к существу контракта, предоставленная правомочными лицами в соответствии с законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее.

Применяя пункт 4.1.15 контракта, суд первой инстанции не учел требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9, 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истцом не представлен, а судом не исследован экземпляр аукционной документации, имеющий юридическую силу. Представленный экземпляр не имеет даты и документа, подтверждающего полномочия подписавшего его лица.

Судом первой инстанции не исследована методика отнесения отходов к категории требующих лицензирования. Судом первой инстанции не исследован вопрос о включении в контракт работ с отходами иного, чем 5-го класса, деятельность по сбору, транспортированию, размещении отходов 5-го класса лицензированию не подлежит. В рассматриваемой копии справки от 28 сентября 2009 года № 511 отсутствует указание на отнесение описанных отходов к категории требующих лицензирования.

Приказ от 20 февраля 2009 года № 76 подписан Верещагиным как министром Министерства внешних связей и инвестиционной политики Красноярского края, которое было ликвидировано. Судом не истребовано документальное подтверждение наличия приказа от 20 февраля 2009 года № 76.

Суд первой инстанции не обосновал свои выводы относительно доводов ответчика о применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Истцом для обозрения судом предоставлялись оригиналы всех документов, приобщение копий документов суд первой инстанции производил после установления тождественности копий

оригиналам. Ответчик по содержанию документов не возражал, об их фальсификации не заявлял.

Информационная карта аукциона в разделе «Подготовка и подача заявки на участие в аукционе» содержит требование к участникам размещения заказа соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Поскольку ответчик должен осуществить зачистку ложа водохранилища от отходов I-IV классов опасности, то что бы соответствовать указанному в информационной карте требованию он должен иметь соответствующую лицензию согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Контракт также является частью аукционной документации, по его условиям, закрепленным в пункте 4.2.3, ответчик обязан иметь действующую лицензию для проведения работ по контракту.

Представитель истца предоставил суду апелляционной инстанции оригинал справки муниципального унитарного предприятия «Санитарная служба Кежемского района» от 28 сентября 2009 года № 511.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса в Енисейское управление Ростехнадзора от 5 ноября 2009 года № 1687 и ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 23 ноября 2009 года № 05-8067/68, указав, что ответ Енисейского управления Ростехнадзора на направленный истцом в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции запрос был получен после объявления резолютивной части решения, о чем свидетельствует входящий штемпель истца от 1 декабря 2009 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание существование представленных истцом дополнительных документов на момент рассмотрения дела, удовлетворяет ходатайство истца. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно разделу «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе» Информационной карты открытого аукциона № А198/08 «На право выполнения работ по санитарной очистке и лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район» (т.1, л.д. 161) участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

31 октября 2008 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод строительных материалов» (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона № А198/08 согласно протоколу открытого аукциона от 17 октября 2008 года № А198/08  подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-60/08 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. названного государственного контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда следующие работы по объекту «Санитарные мероприятия в зоне затопления водохранилища, Кежемский район, Красноярский край. 1 этап»:

В рамках I этапа санитарной очистки запроектирована санитарная очистка территорий населенных пунктов и нижних складов, не требующих переселения населения и территорий, прилегающих к ним: д.д. Кода, Рожкова, Сосновка, кладбище в районе нижнего склада в устье р. Ниж.Ерма, Дворец, Кова, Алешкино, Заимка, Кутарей, Народимский, Согра, Селенгино, Усольцево, Соколово, Фролово, Привалихина, Савина, Чемба, Заимка Скорпяково, Прокопьево, Сизая, Уяр.

В мероприятия по санитарной подготовке территории водохранилища входят:

1) санитарная очистка территорий бывших населенных пунктов, предприятий, зданий и сооружений, подлежащих выносу, а также мест интенсивного загрязнения,

2) организация полигонов для захоронения отходов – «Согра» и «Народимский».

На полигоны доставляются твердые хозяйственно-бытовые отходы и загрязненный грунт, вынимаемый в рамках санитарной очистки.

Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке, выданной в производство заказчиком рабочей документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

В пункте 1.5. контракта указано, что начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ:

- дата начала