Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-9536/2009

«12» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО «Сибтехмонтаж») – Вагнера Р.Э., по доверенности от 01.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю – Дмитриевой О.Н., по доверенности от 25.02.2009; Ермоленко А.А., по доверенности от 09.12.2009 №04-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» сентября 2009 года по делу №А33-9536/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2009 №11-18/75 в части предложения уплатить            6 025 460 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года и 1 447 042 рублей 56 копеек пеней по указанному налогу, 1 884 338 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2006-2007 годы и                   411 853 рублей 84 копеек пеней по указанному налогу, 725 059 рублей 28 копеек земельного налога за 2006-2007 годы и 150 013 рублей 75 копеек пеней по указанному налогу,                          880 549 рублей 48 копеек единого социального налога за 2006-2007 годы и                                      153 785 рублей 77 копеек пеней по указанному налогу, 5 171 725 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и 1 441 292 рублей 39 копеек пеней по указанному налогу, 20 893 рублей 77 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за              2006-2007 годы и 5994 рублей 74 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 874 528 рублей 65 копеек, налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 188 433 рублей 87 копеек, земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 72 505 рублей 92 копеек, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 85 791 рубля 89 копеек; статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 520 063 рублей 50 копеек; пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере                   4025 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 10.02.2009 №11-18/75 в части предложения налогоплательщику уплатить 70 522 рубля 67 копеек налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года, 285 619 рублей 68 копеек налога на прибыль за 2006-2007 годы,                    221 рубль налога на доходы физических лиц за 2006 год; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5940 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 066 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль в сумме  42 990 рублей 27 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 440 649 рублей 79 копеек, налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере  108 497 рублей 93 копеек, земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере   36 252 рублей 96 копеек, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 42 895 рублей 94 копеек; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере                                   260 031 рубля 75 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере                                      2 012 рублей 50 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налогоплательщиком в завышенном размере налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 34 820 рублей 81 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества и дополнительных пояснений следует, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и принятия оспариваемого решения, так как налоговый орган не обеспечил обществу возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним возражения.

Общество считает, что оно не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах и счетах-фактурах. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные первичные документы, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель указывает на отсутствие у него возможности при заключении сделок с обществами «Комета», «Туим», «Бонус плюс», «Агроснаб», «Технопромсбыт», «Успех», «Гарант 10», «РегионПром», «Элвайс», «Легар плюс», «Артег», «Нова», «Трейд ЛТД» проверить достоверность сведений, на основании которых они  были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Проверив факт их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество выполнило требование о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Общество в жалобе заявляет о недопустимости доказательств, полученных в ходе встречных налоговых проверок контрагентов общества, указывая, что протоколы допросов составлены с нарушением части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрашиваемые лица не предупреждены о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, получены вне рамок выездной налоговой проверки; в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на полученные доказательства; доказательства получены за пределами выездной налоговой проверки, правоохранительными органами; акты осмотра и протоколы обследования помещений по адресам регистрации контрагентов заявителя, составлены инспекциями, не принимавшими участие в проведении проверки, без участия понятых и отражают факт отсутствия юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах на момент их составления, а не на момент совершения хозяйственных операций.

По мнению заявителя, им в ходе выездной налоговой проверки  в подтверждение расходов представлены все необходимые документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, реальность совершения хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Общество считает, что  документы, подтверждающие возникновение и основания для списания дебиторской задолженности и создания резервов по сомнительным долгам на общую сумму 25 307 708 рублей  представлены в достаточном объеме и позволяли определить наличие дебиторской задолженности, правомерность ее списания и создания резервов по сомнительным долгам.

Заявитель полагает, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок  проведения инвентаризации задолженности и оформления ее результатов, поэтому общество вправе самостоятельно разработать такой порядок и формы документов, подтверждающих результаты инвентаризации. Вывод суда о необходимости оформления результатов инвентаризации документами унифицированной формы (например, актом формы №ИНВ-17), является ошибочным, поскольку постановление Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в официальных изданиях не опубликовано, не прошло государственную регистрацию, поэтому не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 9744 рубля 52 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление». Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей и других услуг, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку не осуществляется перепродажа, а компенсируются затраты по оплате этих услуг. Данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, поэтому счета-фактуры в отношении услуг, потребленных арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы дополнительно начисленных  проверкой земельного налога, единого социального налога, страховых взносов, поскольку общество в данной ситуации должно представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

Инспекция указывает, что исправления в счета-фактуры по Томскому монтажному управлению - филиалу общества на сумму 62 282 рубля 66 копеек внесены с нарушением установленного порядка, поэтому такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в результате списания подотчетной суммы без подтверждающих документов (чеков ККМ, корешков приходно-кассовых ордеров) занижен доход, полученный Кравцовым Н.В. за 2006 год, на 1700 рублей, поэтому заявителю правомерно было предложено уплатить 221 рубль налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел в качестве самостоятельного смягчающего  ответственность обстоятельства отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку оно имеет одинаковую природу с самостоятельным обнаружением и добровольным устранением нарушения налогового законодательства.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 17.01.1994 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 серии 24 №000213528).

Инспекцией 16.04.2008 принято решение №11-20/031 (в редакции решений от 28.04.2008 №11-20/04, от 17.09.2008 №11-20/08) о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Решения получены заявителем 17.04.2008, 28.04.2008 и 17.09.2008 соответственно.

Требованиями от 16.04.2008 №б/н, от 27.05.2008 №б/н, от 05.06.2008 №б/н, полученным обществом 17.04.2008, 27.05.2008, 05.06.2008, у него инспекцией  в порядке статьи 93 Кодекса истребованы необходимые для проверки документы.

Решением инспекции от 04.06.2008 №8, полученным налогоплательщиком 07.06.2008, срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6 месяцев.

Проверка завершена 10.10.2008 (справка от 10.10.2008) и по ее результатам составлен акт от 09.12.2008 №11-18/75, который получен налогоплательщиком 10.12.2008 (вх.587).

Уведомлением от 09.12.2008 №11-33/22022, полученным обществом 10.12.2008, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 14.01.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки с дополнительными возражениями и документами рассмотрены в присутствии заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 16.01.2009 №5, в котором отражено о принятии инспекцией 16.01.2009 решения №5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2009 на 15 час. Протокол и решение от 16.01.2009 получены представителем общества 16.01.2009.

Материалы выездной проверки с возражениями на акт проверки, дополнительными возражениями и документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика 22.01.2009, по результатам рассмотрения составлен протокол от 22.01.2009 №8, в котором отражено о принятии инспекцией 22.01.2009 решения №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2009, в том числе опроса свидетелей, истребование документов. Протокол и решение от 22.01.2009 получены представителем налогоплательщика 22.01.2009.

Требованием от 26.01.2009 у общества в порядке статьи 93 Кодекса истребованы документы по списанию дебиторской задолженности в 2006-2007 годах.

Обществом 09.02.2009 представлены разногласия по акту проверки.

Уведомлением от 22.01.2009 №11-33/00882, полученным обществом 22.01.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов