Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-64/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вручил продавец, «бочка» выглядит как квадратный ящик с дыркой для головы, организация расположена по ул. П.Коммуны, 9, подвал, вывеска – «Сибирская здравница» и печки, вывеска висит над входом на доме (вход со двора), вывеска представляет собой напечатанные или вырезанные буквы, о том, какая фирма дает рекламу, ему сказали «Сибирская здравница»; день недели был рабочий по осени 2008 года.

Указывая на нарушение ответчиками его исключительного права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.

В настоящем деле истец указал на нарушение его права на использование принадлежащего ему товарного знака действиями ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Креатив».

Исходя из положений норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Истцом представлено в материалы дела свидетельство №344583, сроком действия до 13 марта 2016 года, подтверждающее то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» является правообладателем зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) «Кедровая здравница».

Следовательно, истец доказал наличие у него исключительного права на указанный в свидетельстве товарный знак.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» документы в качестве доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, свидетельствуют о нарушениях, которые, по мнению истца, имели место в 2008 – 2009 годах.

Оценив представленные в материалы дела документы и заявленные истцом требования, принимая во внимание статьи 1, 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям истца и общества с ограниченной ответственностью «Успех», связанным с защитой прав истца на использование товарного знака, положений глав 69, 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В качестве доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью «Успех» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначения общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» представило:

-рекламную продукцию: брошюры 2008 года (зеленые) несколько экземпляров, буклеты (цветные, формата А4); визитки; прайс-листы;

-письмо автономной коммерческой организации Дирекция форумов «Здравница» б/номера б/даты, согласно которому Дирекция форумов «Здравница» подтверждает, что на форуме «Здравница-2006» общество с ограниченной ответственностью «Успех» не регистрировалось, участия не принимало, дипломом и медалью не награждалось; диплом;

-распечатку с сайта sibkedr.de;

-фотографии металлических табличек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» рекламная продукция не подтверждает факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Успех» спорного обозначения, поскольку не содержит сведений о том, что она была  изготовлена  по заказу ответчика. В ряде представленных рекламных материалах (зеленые брошюры) наименование лиц, указанных на обороте брошюры отличное от наименования ответчиков (НПФ «Успех», ООО «Сибкедр», ТОВ «Сибкедр-Украина»). Доказательства того, что указанная  рекламная продукция изготовлена либо использовалась с ведения общества с ограниченной ответственностью «Успех» также не представлены. Из показаний свидетеля не следует, что он указывал на общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Письмо автономной коммерческой организации Дирекция форумов «Здравница» б/номера б/даты и представленная копия диплома также не подтверждает факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Успех» какого-либо обозначения, поскольку содержит лишь информацию в отношении участия общества с ограниченной ответственностью «Успех» в форуме «Здравница – 2006».

Однако, представленная истцом распечатка с указанием сайта http://sibkedr.de от 27 августа 2009 года и от 25 декабря 2008 года содержит указание на то, что рекламодателем является общество с ограниченной ответственностью «Успех», реализующее товар (мини-сауна «Сибирская здравница») через интернет-магазин sibkedr.ru. На сайте указаны наименование – общество с ограниченной ответственностью «Успех» и адрес общества: г. Красноярск, пр. Мира, 52А, который соответствует зарегистрированному до 12 января 2009 года адресу ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация на сайте была размещена именно обществом с ограниченной ответственностью «Успех».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Успех» о недоказанности принадлежности ему сайтов http://sibkedr.de и sibkedr.ru, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Факт  использования данных сайтов именно обществом с ограниченной ответственностью «Успех» для размещения  своей рекламы подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, использованное обществом с ограниченной ответственностью «Успех» на сайте обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская Здравница» сходно до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ».

Угроза смешения обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом, угроза смешения товарного знака зависит от следующих обстоятельств: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков (обозначений) и от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Зарегистрированный обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарный знак (знак обслуживания) «Кедровая здравница» представляет собой комбинированное обозначение в виде трех кедров с зеленой ярусной кроной и зелеными стволами, в основании кедров – зеленая овальная черта. Кедры выполнены на фоне желтого солнца, центральная часть которого выполнена в виде трех окружностей, с отходящими от них волнистыми лучами желтого цвета. Справа от изобразительного элемента над зеленой чертой располагается словесный элемент «Кедровая здравница», выполненный зеленым цветом заглавными буквами кириллицы.

При использовании описанного выше товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» для индивидуализации мини-саун (Установка тепловая физиотерапевтическая УТФ-1), комбинированное обозначение содержит изобразительный элемент и словесный – «Мини-сауна физиотерапевтическая».

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» при размещении рекламы на сайте sibkedr.de использовало комбинированное обозначение, представляющее собой сочетание словесного и изобразительного элементов: словесный элемент «Сибирская здравница» выполнен зеленым цветом заглавными буквами кириллицы, в основании словесного элемента – зеленая овальная черта; над словесным элементом надпись желтого цвета – «мини-сауна профилактическая».

Оценив используемые обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что визуальное, графическое, фонетическое, семантическое сходство охраняемого словесного элемента товарного знака «Кедровая здравница» и словесного элемента «Сибирская здравница», используемого обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в предложении к продаже товаров, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд первой инстанции  обоснованно установил общее сходство  обозначений:

-словесные элементы выполнены заглавными буквами кириллического алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт (ширина, высота, соотношение элементов, угол наклона);

-буквы одинаково расположены по отношению друг к другу, одинакового цвета, цветовое решении фона, на котором расположены словесные элементы, идентично;

-словесные элементы имеют одинаковую структуру, слово «здравница» используется в обоих знаках, слова «сибирская» и «кедровая» имеют одинаковое количество слогов, согласных букв, идентичный род;

-в основании словесных элементов товарного знака и обозначения расположена идентичная зеленая овальная черта;

-товарный знак и обозначение одинаковы по цветовому исполнению;

-форма этикеток сходна до степени смешения;

-в сравниваемых названиях изделия заложена тождественность понятий и идей, то есть одинаковое смысловое значение; слово «здравница» выступает в качестве доминирующего как несущего основную смысловую нагрузку, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим в названиях изделия;

-знаки обладают низкой ассоциативностью, поскольку используемые  истцом  и ответчиком словосочетания «кедровая здравница» и «сибирская здравница» имеют фантазийный характер и не  вызывают у потребителя конкретных ассоциаций;

-общее зрительное впечатление от комбинированного словесного обозначения, входящего в охраняемей товарный знак, и обозначения, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Успех», едино;

- и истцом и ответчиком дополнительно использовано указание на товар: «мини-сауна физиотерапевтическая» и «мини-сауна профилактическая», исполненные в одном цвете и в одном соотношении по размеру и расположению по отношению к основному обозначению («Кедровая здравница» и «Сибирская здравница» соответственно), что также визуально ведет к смешению обозначений потребителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Успех» о наличии различий между зарегистрированным товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» и использованным обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обозначением.

Статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения следовательно Гражданский кодекс Российской Федерации не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Отсутствие в используемом обществом с ограниченной ответственностью «Успех» обозначении графического элемента в виде изображения кедров и солнца, а также слова «Сибирская» не дает данному обозначению достаточной различительной способности по отношении к товарному знаку общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ». Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в рекламе общество с ограниченной ответственностью «Успех» указало на изготовление продукции из  древесины  сибирского кедра. Поскольку «кедр» является ключевым понятием, используемым обществом с ограниченной ответственностью «Успех» при продвижении товара на рынке, наличие в обозначении  слова «Сибирская» не говорит о невозможности смешения потребителем данного обозначения, сходного по шрифтовому и цветовому решению, с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ», содержащим слово «Кедровая». С точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования обществом «ЯНЕЖ» товарного знака «Кедровая здравница», общество с ограниченной ответственностью «Успех» должно было избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция истца и ответчика однородна.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002 года №10268/02, согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных